Meilleures pratiques éthiques à une époque factuelle
Les médecins sont parfaitement conscients de la nécessité de connaître la recherche et la plupart des codes d'éthique exigent un consentement éclairé. Les professionnels de la santé et de la santé mentale fournissent des informations à leurs patients sur l'efficacité, l'efficacité et d'autres options de traitement qui peuvent être équivalentes.
Voici ce qu'un panel de psychologues et d'experts en éthique éminents avait dit, qui pour la plupart du temps semblait à la fois raisonnable (c'est-à-dire pas rigide au point de causer peut-être réellement du tort) et fondé sur la véritable intention de éthique parmi la plupart des guérisseurs / thérapeutes - pour aider.
Dr Gerald Koocher, rédacteur en chef de Ethique et comportement, et ses collègues panélistes ont abordé ce qui est depuis quelque temps le modèle théorique de la pratique éthique: le tabouret à trois pieds. Fondamentalement, ce modèle exige que les décisions de traitement soient fondées sur 1) les meilleures preuves fondées sur la recherche 2) l'expertise clinique 3) le contexte du patient.
Mis à part quelques difficultés conceptuelles avec le modèle à 3 pattes au sens figuré, il a été noté que les tabourets à 2 pattes (aussi appelés «bancs») peuvent être encore plus robustes, tout comme une bonne jambe en béton solide. Alors si la vie est une boîte de chocolats, l'éthique est un tabouret à 3 pieds.
Alors qu'est-ce qui est important? Les fournisseurs ne comprennent-ils pas que nous devons fonder nos déclarations et décisions sur des preuves solides? Ah, mais ce n’est peut-être pas si simple. Certains dilemmes du monde réel sont confrontés chaque jour à des cliniciens qui pourraient être heureux de suivre une règle spécifique avec diligence, mais que se passe-t-il lorsque la vie interfère avec les plans? Et qu'en est-il des enfants?
Certains points importants comprennent comment «les clients ont des préférences»; alors que les «preuves» peuvent montrer qu'une combinaison de médicaments et de thérapie est la plus efficace pour la plupart des gens, un parent peut ne pas vouloir la partie médicamenteuse.
Les thérapeutes peuvent aussi avoir des préférences qui peuvent inclure une allégeance enracinée mais intenable à des «écoles» particulières (par exemple, essayer de traiter l'énurésie de manière psychanalytique, par opposition à fournir une cloche et un pavé, au risque de faire face à une «substitution de symptômes»). L'un des panélistes a demandé où l'on pouvait aller pour trouver chaque situation et les preuves du meilleur traitement pour chacune. J'ai également répondu à cette question. Réponse: Ce n’est pas facile!
Donc, mis à part les risques et les avantages du traitement «manuel» - qui a peu d'avocats parmi les praticiens avec qui je parle - ce qu'il est le plus important de garder à l'esprit lorsque l'on essaie d'être à la fois éthique et efficace, en utilisant nos compétences, nos «preuves» et jugement porté par l'expérience? Une grande importance doit être accordée à la phase initiale consistant à définir et à convenir d'un traitement.
Comme l'a décrit le Dr Scott Lilienfeld, «Nous avons un rôle de clinicien aussi de persuader. Le Dr Koocher a réitéré un mantra partagé par beaucoup: «L'élément essentiel pour évoquer le changement est la relation thérapeutique.» Ce n'est pas simplement un fait issu de la recherche, mais une considération dans les cas où un client a une forte préférence. Là encore, comme l'a averti le Dr Nordal (de la Direction de la pratique de l'APA), «Un client n'a peut-être pas de préférence pour quelque chose, mais c'est peut-être parce qu'il n'est pas informé.» Et donc, le consentement éclairé est doublement important au début d'une relation thérapeutique.
Je voudrais maintenant ajouter que pour ceux qui pensent que je parlais de thérapie en ligne, je ne l’étais pas. C'est le genre de considération que les psychologues et autres professionnels de la santé font constamment. Face à face. Imaginez maintenant les interactions en ligne: toujours applicables, non? Et c'est pourquoi je suis heureux de pouvoir également présenter de nouvelles preuves de l'efficacité des interventions en ligne!
Je voudrais passer brièvement à quelques points éthiques uniquement en ligne / numérique, soulevés lors du prochain symposium auquel j'ai assisté, un autre luminaire de l'éthique avec un intérêt continu pour la vie du 21e siècle, le Dr Jeffrey Barnett (ancien président d'éthique). J'adore son titre de présentation:
Ru rouge e 4 ths? La pratique de la psychologie à l'ère numérique
Mon résumé très rapide pour ici et maintenant: en plus d'être conscient que ce qui se passe en ligne est éternel, comme l'a souligné le panel précédent, le consentement éclairé est (comme le disent les adolescents) tellement important! Il a partagé quelques formulaires d'avertissement couvrant la politique «d'amitié» dès le départ (consentement éclairé!), Et a abordé les aspects éthiques de la recherche sur Google / recherche d'un client ou d'un étudiant sans consentement / discussion / raison. Tant de choses ici: différences générationnelles, confidentialité FB, utilisation positive du Web dans les séances de thérapie, impact du tweet, bien plus encore… Bienvenue au 21e siècle!
