La pratique répétée peut ne pas faire de vous un expert

Avec des excuses à Malcolm Gladwell, de nouvelles recherches révèlent que la pratique délibérée n'a peut-être pas autant d'influence sur le développement de l'expertise qu'on le pensait autrefois.

La question de savoir si les experts sont «nés» ou «créés» est débattue depuis longtemps. Dans son livre de 2008 Valeurs aberrantes, Gladwell a présenté l'argument selon lequel 10 000 heures de pratique peuvent mener à l'expertise.

Dans la nouvelle étude, la psychologue Brooke Macnamara, Ph.D., de l'Université de Princeton, et ses collègues offrent un point de vue dissident, suggérant que la quantité de pratique accumulée au fil du temps ne semble pas jouer un rôle énorme dans la prise en compte des différences individuelles de compétences. ou la performance.

La recherche est publiée dans Science psychologique, une revue de l'Association for Psychological Science.

Macnamara, avec ses collègues Drs. David Z. Hambrick de l'Université d'État du Michigan et Frederick Oswald de l'Université Rice, ont effectué une revue de la littérature pour des études examinant la pratique et la performance dans des domaines aussi divers que la musique, les jeux, les sports, les professions et l'éducation.

Parmi les nombreuses études qu'ils ont trouvées, 88 répondaient à des critères précis, notamment une mesure de la pratique accumulée et une mesure du rendement, ainsi qu'une estimation de l'ampleur de l'effet observé.

Les chercheurs ont pris les 88 études et effectué une méta-analyse, regroupant toutes les données des études pour examiner si des modèles spécifiques ont émergé.

Presque toutes les études ont montré une relation positive entre la pratique et la performance: plus les personnes déclarent avoir pratiqué, plus leur niveau de performance dans leur domaine spécifique est élevé.

Dans l'ensemble, la pratique ne représentait qu'environ 12 pour cent des différences individuelles observées dans les performances dans les divers domaines.

Cependant, le domaine lui-même semblait faire une différence. La pratique représentait environ 26% des différences individuelles de performance pour les jeux, environ 21% des différences individuelles dans la musique et environ 18% des différences individuelles dans les sports.

Mais il ne représentait qu'environ 4% des différences individuelles en matière d'éducation et moins de 1% des différences individuelles de performance dans les professions.

En outre, les résultats ont montré que l'effet de la pratique sur la performance était plus faible lorsque la pratique et la performance étaient mesurées de manière plus précise, par exemple en utilisant des journaux de temps de pratique et des mesures standardisées de la performance.

«Il ne fait aucun doute que la pratique délibérée est importante, tant d'un point de vue statistique que théorique. C'est juste moins important qu'on ne le prétend », a déclaré Macnamara. «Pour les scientifiques, la question importante est maintenant, qu'est-ce qui compte d'autre?»

Macnamara et ses collègues pensent que l'âge auquel une personne s'implique dans une activité peut avoir de l'importance et que certaines capacités cognitives telles que la mémoire de travail peuvent également jouer un rôle influent.

Les chercheurs prévoient une autre méta-analyse axée spécifiquement sur la pratique et le sport afin de mieux comprendre le rôle de ces facteurs et d'autres.

Source: Association pour la science psychologique