Posez les bonnes questions en recherche, obtenez les bons résultats

L'épidémiologiste David Michaels décrit le problème de la recherche financée par l'industrie dans Washington Post. Son argument doit être souligné - ce n’est pas que les entreprises interfèrent directement avec la recherche qu’elles financent, c’est qu’elles veillent à ce que les questions auxquelles les réponses de la recherche soient biaisées soient biaisées en leur faveur:

Au début, il était largement admis que les résultats trompeurs des études financées par les fabricants sur l'efficacité et l'innocuité des produits pharmaceutiques provenaient d'études de mauvaise qualité réalisées par des chercheurs qui manipulaient des méthodes et des données. De telles fautes scientifiques se produisent, mais un examen attentif des études des fabricants a montré que leur qualité était généralement au moins aussi bonne, et souvent meilleure, que les études non financées par les sociétés pharmaceutiques.

Cette découverte a intrigué les rédacteurs en chef des revues médicales, qui ont généralement de solides antécédents scientifiques.

Richard Smith, l'éditeur récemment retraité du BMJ (anciennement le British Medical Journal), a écrit qu'il avait besoin de «près d'un quart de siècle de rédaction. . . pour se réveiller à ce qui se passait. Notant qu'il serait beaucoup trop grossier, et peut-être détectable, pour les entreprises de jouer directement avec les résultats, il a suggéré qu'il était bien plus important de poser la «bonne» question.

Ce que Smith et d'autres chercheurs, comme Lisa Bero de l'Université de Californie à San Francisco, ont découvert, c'est que les chercheurs de l'industrie conçoivent des études de manière à ce que les produits de leur sponsor semblent supérieurs à ceux de leurs concurrents.

Cet effet de biais a même un nom - «l'effet de financement». Et maintenant, cela devient de plus en plus connu et connu du public alors que les chercheurs sont interrogés sur le financement par l'industrie de leurs recherches antérieures. Se cacher derrière une politique de recherche universitaire ne suffira pas à répondre aux questions liées à cet effet.Et pourquoi les chercheurs, pleinement conscients de cet effet, continuent à faire des recherches financées de cette manière.

En effet, l'une des premières choses que je regarde lors de l'évaluation de la recherche est de savoir quelles questions ou hypothèses spécifiques les chercheurs testent. Si les questions semblent biaisées ou cadrées pour détecter une signification statistique (mais ignorent la signification clinique ou le rapport du patient), alors je sais déjà que l'étude peut être suspecte. En outre, j’examine les mesures utilisées - s’agit-il uniquement d’évaluations cliniques ou ésotériques, ou s’agit-il d’un large éventail de mesures de ce type avec des mesures relatives aux patients et même des mesures tierces (comme le rapport des membres de la famille).

Il y a une réponse:

Il est devenu clair pour les éditeurs médicaux que le problème réside dans le financement lui-même. Tant que les promoteurs d'une étude ont un intérêt dans les conclusions, ces conclusions sont inévitablement suspectes, quelle que soit la distinction du scientifique.

La réponse est de dissocier le parrainage et la recherche. Un modèle est le Health Effects Institute, un groupe de recherche créé par l'Agence de protection de l'environnement et les fabricants. HEI a une structure de gouvernance indépendante; son premier directeur était Archibald Cox, qui a refusé de participer au «massacre du samedi soir» du président Richard Nixon destiné à aider à dissimuler le scandale du Watergate. HEI mène des études financées par les entreprises, mais ses chercheurs sont suffisamment isolés des sponsors pour que leurs résultats soient crédibles.

Cela ressemble à un modèle que toute l'industrie pharmaceutique devrait suivre. Avant que la décision ne soit prise pour eux.