L'empathie - ou son absence - joue un rôle clé dans les jugements moraux

Est-il acceptable de blesser une personne pour en sauver plusieurs autres? Selon une étude récemment publiée, ceux qui ont tendance à dire «oui» face à ce dilemme classique sont susceptibles de manquer d'un type spécifique d'empathie.

Dans leur nouvelle étude, les co-auteurs Liane Young, Ph.D., professeur adjoint de psychologie au Boston College, et Ezequiel Gleichgerrcht, Ph.D., de l'Université de Favaloro, ont découvert qu'il existe une «relation clé» entre le jugement moral et une préoccupation empathique, en particulier des sentiments de chaleur et de compassion en réponse à une personne en détresse.

«Un certain nombre d'études récentes soutiennent le rôle des émotions dans le jugement moral, et en particulier un modèle à double processus de jugement moral dans lequel les processus émotionnels automatiques et les processus cognitifs contrôlés déterminent le jugement moral», a déclaré Young.

Young a déclaré que lorsque les gens doivent choisir de nuire à une personne pour en sauver plusieurs, les processus émotionnels soutiennent généralement un type de réponse non utilitaire, comme «ne pas nuire à l'individu», tandis que les processus contrôlés soutiennent la réponse utilitaire, comme «sauver le plus grand nombre de vies.

«Notre étude a montré que le jugement utilitariste peut provenir non seulement d'un contrôle cognitif amélioré, mais aussi d'un traitement émotionnel diminué et d'une empathie réduite», a-t-elle déclaré.

Dans une série d'expériences, le jugement moral utilitariste s'est révélé être spécifiquement associé à une moindre préoccupation empathique, selon les chercheurs.

L'étude de 2748 personnes a consisté en trois expériences impliquant des dilemmes moraux. Dans deux des expériences, un scénario a été présenté aux participants dans des versions à la fois «personnelles» et «impersonnelles», selon les chercheurs.

Dans la version «personnelle» de la première expérience, les participants ont été informés qu’ils pouvaient pousser un gros homme à sa mort devant un chariot venant en sens inverse pour empêcher le chariot de tuer cinq autres personnes sur son passage. Dans la version «impersonnelle», les participants ont été informés qu'ils pouvaient actionner un interrupteur pour détourner le chariot.

Dans le scénario «impersonnel» de la deuxième expérience, les participants ont eu la possibilité de détourner des fumées toxiques d’une pièce contenant trois personnes vers une pièce contenant une seule personne. Dans le scénario «personnel», on a demandé aux participants s'il était moralement acceptable d'étouffer à mort un bébé qui pleurait pour sauver un certain nombre de civils en temps de guerre.

L'expérience finale comprenait à la fois un dilemme moral et une mesure d'égoïsme.

Les chercheurs ont demandé aux participants s'il était permis de transplanter les organes d'un patient, contre sa volonté, pour sauver la vie de cinq patients. Pour mesurer l'égoïsme, les chercheurs ont demandé aux participants s'il était moralement permis de déclarer les dépenses personnelles comme dépenses professionnelles dans une déclaration de revenus pour économiser de l'argent.

Cette expérience a été conçue pour donner aux chercheurs une idée de si les répondeurs utilitaristes et les répondeurs égoïstes se ressemblent en ce qu'ils ont une moindre préoccupation empathique. Par exemple, les intervenants utilitaristes approuvent-ils le fait de nuire à quelqu'un pour en sauver beaucoup parce qu'ils approuvent plus généralement les actes nuisibles et égoïstes?

Les résultats suggèrent que la réponse est non, selon les chercheurs. Ils ont constaté que les utilitaristes semblent approuver le fait de nuire à une personne pour en sauver plusieurs en raison de leur moindre préoccupation empathique et non en raison d'un «sens moral généralement déficient».

Dans chaque expérience, ceux qui ont signalé des niveaux inférieurs de compassion et de préoccupation pour les autres - un aspect clé de l'empathie - ont choisi l'utilitaire plutôt que la réponse non utilitaire, ont rapporté les chercheurs.

Cependant, d'autres aspects de l'empathie, tels que la capacité de voir le point de vue des autres et de ressentir de la détresse en voyant quelqu'un d'autre souffrir, ne semblent pas jouer un rôle significatif dans ces décisions morales, selon l'équipe de recherche. Ils ont également constaté que les différences démographiques et culturelles, y compris l'âge, le sexe, l'éducation et la religion, ne permettaient pas non plus de prédire les jugements moraux.

L'étude a été publiée dans la revue scientifique PLOS ONE.

Source: Boston College