Âme ou non, comportement motivé par le choix - pas la métaphysique
L’étude suggère que si les grandes vues métaphysiques de l’univers restent communes, elles n’ont pas grand-chose à voir avec la façon dont les gens évaluent le comportement de chacun.
«Je trouve soulagé de savoir que, que vous croyiez en une âme ou non, ou que vous ayez une religion ou non, ou une hypothèse sur le fonctionnement de l’univers, cela a très peu d’influence sur la façon dont vous agissez en tant que membre de la communauté sociale, ”A déclaré Bertram Malle, Ph.D., professeur de sciences cognitives, linguistiques et psychologiques à l'Université Brown et auteur principal de la nouvelle étude.
«Dans un sens, ce qui nous unit à travers toutes ces hypothèses, c'est que nous voyons les autres comme des êtres intentionnels qui peuvent faire des choix, et nous les blâmons sur la base de cela.
Les chercheurs ont effectué des expériences en ligne impliquant des centaines de volontaires en ligne, les résultats étant publiés en ligne dans la revue Conscience et cognition.
Pour l'auteur principal Andrew Monroe, Ph.D., ancien doctorant Brown et chercheur postdoctoral maintenant à la Florida State University, les résultats suggèrent également que les gens ont une perception du libre arbitre et de la culpabilité qui est compatible avec la science du cerveau en ce qu'elle ne le fait pas. dépendent d'un fondement spirituel.
«Les neurosciences ne représentent aucune menace pour ce concept de choix», a-t-il déclaré.
Dans l'étude, deux expériences ont été menées pour découvrir si les gens définissent le libre arbitre comme étant métaphysique (comme dérivé de l'âme) ou psychologique (comme dérivé d'une capacité mentale de choix indépendant et intentionnel).
Dans le premier essai, 197 volontaires d'Amazon Mechanical Turk démographiquement diversifiés ont examiné les actions enfreignant les règles d'un personnage ou «agent» attribué au hasard.
Ce casting comprenait un humain normal, un humain «akratique» incapable d'utiliser ses pensées pour contrôler ses actions, un cyborg avec un cerveau humain dans un corps mécanique, une intelligence artificielle dans un corps humain et un robot avancé.
Les participants ont lu sur l'agent et sept transgressions de gravité variable, puis ont évalué le blâme que l'agent méritait pour chacune.
Ensuite, les volontaires ont répondu à des questions sur les capacités de l’agent, telles que leur capacité à choisir et à former des intentions, et s’ils avaient une âme.
Les résultats ont montré une nette différence entre avoir une âme et avoir le libre arbitre.
Les volontaires ont généralement dit que chaque agent humain (normal ou akratique) avait une âme, mais seulement ont dit que l'humain normal avait le libre arbitre. Pendant ce temps, ils ont dit de manière retentissante que le cyborg avec un cerveau humain avait le libre arbitre mais ne croyait généralement pas qu'il avait une âme.
Quand il s'agissait de blâmer, les gens jugeaient l'humain normal et le cyborg (les deux avec un esprit qui avait la capacité de faire des choix) le plus durement. L'humain akratique (bien qu'il ait une âme dans l'estimation de la plupart), et le robot entièrement artificiel ont reçu le moins de blâme.
Statistiquement, les capacités qui prédisaient le plus si les volontaires affirmaient qu'un agent avait le libre arbitre et devraient être blâmés pour de mauvaises actions étaient la capacité de faire un choix avec intentionnalité et d'être jugé comme libre du contrôle des autres. Avoir une âme était un mauvais prédicteur d'être perçu comme ayant le libre arbitre ou méritant d'être blâmé.
«Ce qui semble être le plus important, et que les gens font de manière extrêmement fiable, c'est qu'ils se soucient de la capacité d'un agent à faire des choix», a déclaré Monroe.
La deuxième expérience, menée avec 124 volontaires en ligne qui n'avaient pas fait la première, s'est déroulée à peu près de la même manière avec des différences importantes. Dans ce cas, la distribution d'agents incarnait explicitement quatre types couvrant la gamme des combinaisons d'âme et de choix: les humains normaux avaient une âme et la capacité de choisir, les robots n'avaient ni l'un ni l'autre, les humains akratiques avaient une âme mais pas le choix, et les cyborgs avaient le choix mais Pas d'âme.
Cette expérience demandait explicitement aux participants s'ils croyaient aux âmes: 68 pour cent ont dit que oui, et les participants étaient modérément religieux, avec une moyenne de 2,1 sur une échelle de 0 à 4.
Encore une fois, cependant, les caractéristiques qui prédisaient le mieux si les gens jugeaient que les différents agents avaient le libre arbitre ou méritaient d'être blâmés étaient les caractéristiques psychologiques du choix et de l'intentionnalité.
Le rôle statistique de l’âme dans la prédiction de l’évaluation du libre arbitre n’était que de 7% et son influence sur le degré de responsabilité était nulle.
Dans les modèles statistiques, une notion commune des capacités métaphysiques et psychologiques a apporté une certaine valeur prédictive, mais une analyse plus poussée a déterminé qu'elle provenait presque entièrement du robot, qui n'avait ni âme ni capacité de choisir et ne portait donc ni libre arbitre ni blâme par tous les critères.
Les résultats suggèrent que le concept d'une âme, bien que largement répandu, n'est pas facilement appliqué dans les situations quotidiennes, a déclaré Malle.
Cela suggère également que les gens pourraient en venir à considérer les non-humains comme ayant le libre arbitre s'ils en venaient à croire que ces acteurs - par exemple, un robot suffisamment sophistiqué - ont la capacité de faire un choix indépendant et intentionnel.
Source: Université Brown
