Des choses suspectes nous font vraiment «sentir quelque chose de louche»
Donc nous voulons dire que Fred est sympathique, pas qu'il a de la fièvre. Mais ces métaphores peuvent également avoir un effet puissant sur le comportement et les attitudes. Des recherches ont montré que tenir une tasse de café chaud rend les gens plus affectueux et que les représenter dans des endroits physiquement élevés les rend plus puissants.
Aujourd'hui, de nouvelles recherches commencent à découvrir que ces métaphores sont beaucoup plus courantes que nous pourrions l'imaginer - et qu'elles fonctionnent dans les deux sens, des émotions et concepts abstraits aux choses concrètes, et inversement.
Spike Lee (le psychologue, pas le réalisateur) et Norbert Schwarz ont noté que la métaphore «quelque chose sent le poisson» - ce qui signifie suspect - est en fait répandue dans plus d'une douzaine de langues. Lee et Schwarz ont donc entrepris d'examiner systématiquement la métaphore. Est-ce que sentir les choses de poisson nous rend plus méfiant? Est-ce que la méfiance nous fait sentir des choses de poisson?
Dans la première expérience, des étudiants de l'Université du Michigan ont été recrutés sur le campus par paires pour jouer à un jeu de confiance. Chaque étudiant a reçu 5 $ en trimestres à garder.
Le premier étudiant a eu la chance «d'investir» une partie ou la totalité de ses quartiers dans le deuxième étudiant. Tout ce qu'ils donnaient au deuxième étudiant serait instantanément quadruplé - un dollar pour chaque trimestre. Mais le deuxième étudiant avait la possibilité de garder tout cet argent ou d'en rendre une partie au premier étudiant. En fonction de la confiance du premier étudiant envers le deuxième, les deux pourraient finir par l'emporter.
Donc, combien le premier étudiant a investi était une mesure de leur confiance - ou de leur suspicion - envers le deuxième étudiant. En réalité, le deuxième étudiant était un acteur - les chercheurs s’intéressaient uniquement au comportement du premier étudiant.
Avant que le jeu ne soit joué, l'expérimentateur a emmené les étudiants dans un coin d'une salle du campus qui avait déjà été aspergé avec 0,5 once d'huile de poisson, de pet spray (!) Ou d'eau ordinaire. Voici les résultats:
En moyenne, les étudiants ont investi près d'un dollar de moins lorsque la salle avait été aspergée d'huile de poisson par rapport à la pulvérisation de pet ou à l'eau. Étant donné que les règles du jeu impliquaient de faire confiance au deuxième étudiant, un investissement plus petit suggère que le premier étudiant faisait moins confiance au deuxième étudiant: en d'autres termes, ils étaient méfiants. Étant donné que les élèves n'ont investi que moins dans l'odeur du poisson et non dans l'odeur du pet, la réponse semble être due spécifiquement à l'odeur du poisson, et pas seulement à une odeur désagréable.
Mais Lee et Schwarz étaient également intéressés à voir si la métaphore fonctionnait également à l'envers: si la suspicion pouvait affecter l'odorat. Dans une nouvelle expérience, ils ont simplement demandé à des étudiants volontaires de sentir chacun des cinq tubes à essai contenant des liquides et d'écrire l'odeur qu'ils avaient détectée. Pour éveiller les soupçons, la moitié des élèves ont reçu un ensemble supplémentaire d '«instructions»:
"De toute évidence, c’est une tâche très simple et, vous savez, il n’y a… rien que nous essayons de cacher ici." L'expérimentateur a alors soudainement remarqué un document sous la feuille de réponse de la participante, l'a emporté à la hâte, l'a mis dans son sac, est revenu, a souri maladroitement et a dit: «Désolé, ça n'aurait pas dû être là. Mais… euh… de toute façon. Où étais-je? Oh oui, tout est très simple. il n'y a rien que nous essayons de cacher ou quoi que ce soit. Des questions? D'accord, bien, bien, vous pouvez commencer dès que vous êtes prêt. "
Outre les instructions supplémentaires destinées à susciter la suspicion, les élèves ont senti exactement les mêmes substances, dans le même ordre: pomme d'automne, oignon émincé, caramel crémeux, nectar d'orange et huile de poisson. Voici les résultats:
Pour toutes les substances à l'exception de l'huile de poisson, il n'y avait pas de différence significative dans la capacité d'étiqueter correctement l'odeur entre les élèves qui étaient prêts à se méfier et les élèves qui ne recevaient que des instructions de base. Mais les étudiants suspects étaient nettement meilleurs pour identifier l'odeur de poisson.
Ainsi, la métaphore de «quelque chose sent le poisson» signifiant «quelque chose est suspect» semble fonctionner dans les deux sens, d'une odeur littérale au concept abstrait de suspicion, et du concept abstrait à l'odeur.
Lee et Schwarz ont reconfirmé ce schéma au cours de plusieurs expériences supplémentaires. Dans l'un de nos favoris, les élèves qui étaient prêts à se méfier étaient beaucoup plus susceptibles de produire des mots de poisson à partir de fragments de mots que les élèves qui n'étaient pas méfiants. Par exemple, un élève suspect remplirait TU__ comme "TUNA" tandis qu'un élève non suspect pourrait remplir les espaces pour lire "TUBA".
Alors pourquoi «louche» correspond-il à «suspect» dans tant de cultures? Il est difficile de le savoir avec certitude, mais une possibilité est que de nombreuses interactions sociales courantes impliquent la nourriture. La nourriture avariée peut avoir une odeur de pourri ou de «poisson», donc si une personne fait du commerce contre de la nourriture, la suspicion pourrait être légitimement associée à une odeur de poisson.
Lee S.W.S. Et Schwarz N. (2012). Bidirectionnalité, médiation et modération des effets métaphoriques: l'incarnation de la suspicion sociale et des odeurs de poisson., Journal of Personality and Social Psychology, 103 (5) 737-749. DOI: http://dx.doi.org/10.1037/a0029708
