Barack Obama à la présidence

Le New York Times titre d'aujourd'hui se lit comme suit: «Un sondage révèle une large avance d'Obama malgré les attaques de McCain.» Et je me suis dit: «Le sondage trouve une large avance d'Obama parce que, non malgré McCain attaque. Bien que les publicités d'attaque politique soient extrêmement efficaces dans certaines campagnes, elles ne garantissent en aucun cas une amélioration des résultats des sondages. Et peut se retourner si mal fait.

Cela m'a fait réfléchir sur la psychologie de la politique et des campagnes politiques.

Le choix de «devenir négatif» est généralement facile. Il y a quelques décennies de campagnes politiques qui ont donné aux agents politiques un aperçu significatif de ce qui «fonctionne» et de ce qui ne fonctionne pas. C’est-à-dire ce qui est efficace pour déplacer les numéros de scrutin (et donc les votes le jour du scrutin), et ce qui n’est pas si efficace.

Le problème avec «devenir négatif» est que cela ne fonctionne pas toujours. Et je soupçonne que cela a beaucoup à voir avec les revendications particulières formulées contre l'autre candidat et le genre d'élection qu'il s'agit.

Par exemple, une campagne négative a tendance à très bien fonctionner dans les élections locales et nationales lorsqu'un candidat peut spécifiquement lier son adversaire à suffisamment de points négatifs pour attirer l'attention des gens. «Le sénateur JimmyBob a voté pour tuer les bébés cerfs dans les bois locaux; pourquoi voterais-tu pour quelqu'un comme ça? »

Mais c’est une proposition plus difficile lorsque votre campagne négative n’est pas spécifique et fait plutôt des accusations générales qui ne peuvent être ni prouvées ni réfutées. L'attaque du bateau Swift en 2004 contre le candidat à la présidence, le sénateur John Kerry, a été efficace parce qu'elle était spécifique. Les attaques timides que McCain lance contre Obama sont larges, générales et parfois d'une importance historique discutable. Qui ne s'est pas associé à des gens dans son passé qu'ils regrettent maintenant? Pratiquement tout le monde. Établir une sorte de lien entre Obama et une connaissance passée, c'est au mieux.

Surtout en période de bouleversement et d'incertitude, je pense que les électeurs sont moins ouverts à la politique d'attaque et de négativité. Ils veulent un leader avec des solutions, des réponses et une vision positive. Pas quelqu'un que l'on voit constamment attaquer simplement la vision et les idéaux de son candidat. C'est une chose de répéter sans cesse le mantra: «Eh bien, j'ai l'expérience, mes amis.» C’est une autre de le soutenir avec les actions de toute votre campagne pour illustrer comment vous allez utiliser cette expérience de manière positive.

On ne peut pas non plus s’empêcher de remettre en question cette expérience et ce jugement quand, au lieu de choisir des candidats à la vice-présidence beaucoup plus qualifiés, on choisit quelqu'un qui est inexpérimenté et qui divise. Le choix de la vice-présidence de McCain n’a pas non plus vraiment contribué au dialogue national ou à la conversation (intelligente) sur la façon dont nous allons sortir de ce bourbier économique et irakien. Au lieu de cela, nous assistons à des rassemblements politiques où Obama est personnellement manqué de respect, qualifié de «terroriste» et de «traître», et où le public est si mal informé et ignorant, ils croient en fait qu'il est islamique ou musulman.

Il y a dix ans, ma femme et moi aurions sérieusement envisagé de voter pour McCain, le politicien indépendant «franc-parler». Mais depuis que ces 10 années se sont écoulées, McCain a perdu son chemin, sa propre vision et son indépendance. Au lieu d'être un «franc-tireur», il est un parfait exemple de tout ce qui ne va pas avec la politique de la vieille école aujourd'hui - un visionnaire qui a simplement passé trop de temps dans son parti à écouter les autres qui pensent qu'ils savaient mieux que lui. C’est dommage, car à un moment donné, McCain était vraiment la personne qu'il dit encore aux gens qu'il est.

Il ne serait donc pas difficile de suggérer que les Américains ne sont pas malgré sa campagne négative, mais à cause de cela. Il est devenu négatif d'une manière qui n'a guère contribué à éclairer les vrais problèmes ou préoccupations d'Obama (autres que des insinuations). Et il a montré à quel point il comprend mal à quel point la plupart des Américains voient la situation économique et irakienne actuelle, tandis que lui et son candidat à la vice-présidence se concentrent sur des événements qui se sont produits il y a plus de 30 ans.

En septembre, nous avons examiné les dossiers de McCain et d’Obama concernant les problèmes de santé mentale et avons constaté qu’Obama était légèrement en tête. Un mois plus tard et nous n’avons toujours rien entendu pour changer d’avis. Compte tenu de ce bilan et du plan clair d’Obama pour mettre fin à la guerre en Irak (une tragédie aux proportions épiques, pas sans rappeler le Vietnam), nous approuvons fermement et sans réserve Barack Obama à la présidence.