La psychothérapie et le fossé entre la pratique et la recherche

Si vous êtes thérapeute, vous pouvez être frustré par le manque de recherche sur des techniques faciles à utiliser qui peuvent être facilement intégrées à votre ensemble de techniques existant. La plupart des recherches en psychothérapie nécessitent l'utilisation d'un «programme» spécifique ou d'un manuel d'instructions ou d'exercices auxquels la plupart des thérapeutes, dans le monde réel, ont du mal à s'en tenir. Parce que si vous pratiquez depuis 5, 10 ou 20 ans, vous ne risquez pas de jeter tout ce que vous faites actuellement simplement parce que de nouvelles recherches suggèrent qu'une technique différente pourrait être plus efficace.

Les chercheurs, par contre, ont du mal à comprendre ce que c'est que d’être clinicien. La plupart des chercheurs travaillent dans une très petite niche ou section de la psychologie, étudiant un seul aspect ou protocole de traitement bien défini. Ils passent souvent toute leur carrière dans le même créneau, devenant des experts dans ce domaine et publiant souvent de nombreuses recherches pour étayer leurs hypothèses sur l'importance de leur créneau ou de leurs protocoles de traitement.

Les études de recherche sont conçues pour essayer de supprimer ou de tenir compte de toutes les variables qui pourraient avoir un impact sur ce qu'elles mesurent, afin qu'elles puissent dire: "Le traitement X a entraîné ce gain positif en psychothérapie." Mais ce faisant, ils créent souvent des conditions qui sont rarement vues (ou comprises) dans le monde réel.

Les chercheurs qui travaillent avec des traitements de psychothérapie se retrouvent souvent bloqués par le manque de cliniciens utilisant ou essayant leurs techniques éprouvées par la recherche. Ils se demandent: «Regardez, la recherche dit que cela fonctionne. Comment se fait-il que personne ne l'utilise? »

Une des raisons est que, de nos jours, vous devez devenir un peu un spécialiste du marketing et un auto-promoteur pour réduire le bruit de la recherche. Les cliniciens sont bombardés de nouveaux traitements à essayer (et de leurs ateliers d'accompagnement et de cours de formation continue pour leur enseigner). Ils se sentent parfois dépassés par tout cela, car pour être un bon clinicien, il faut continuer à apprendre longtemps après les études supérieures. C'est, bien sûr, en plus de voir les 20 ou 30 patients par semaine.

Mais peut-être plus important encore, les cliniciens ont du mal à intégrer de nouveaux traitements ou techniques importants dans leur boîte à outils parce que (a) leur boîte à outils regorge déjà de techniques antérieures éprouvées empiriquement; et (b) la technique a été réalisée dans un vide complètement différent de la population de patients qu'ils voient.

Michael Nash, professeur à l'Université du Tennessee, pense avoir une réponse. Il a développé un «guide de l’utilisateur» simple pour essayer d’aider les cliniciens à mieux appliquer la recherche scientifique dans leur travail quotidien:

Les auteurs décrivent une méthode de recherche connue sous le nom de conception de séries chronologiques basée sur des cas qui peut être appliquée à un ou à quelques patients seulement.

Essentiellement, la conception de séries chronologiques implique de suivre de très près les symptômes du patient avant, pendant et après le traitement, puis d’appliquer des analyses statistiques spécialisées pour détecter s’il existe une amélioration fiable.

Nash pense que le problème est un manque de connaissances sur la façon de mener des études de cas simples et empiriquement solides. Mais la plupart des psychologues ont appris l'existence de telles conceptions à l'école d'études supérieures et, dans certains programmes, de telles conceptions peuvent avoir été mises en pratique avec des clients réels pendant que le psychologue était en formation.

Mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le problème. Je pense que le problème est beaucoup plus complexe et implique les propres motivations des psychologues en thérapie et leur carrière.

Les cliniciens sont peu incités à suivre les résultats de leurs clients, qu’ils s’améliorent ou s’aggravent avec la thérapie. Pourquoi pas? Les professionnels ne se soucient-ils pas de l’amélioration de leur patient ou non?

La plupart le font, mais pas au point d'être responsables d'une éventuelle mesure des résultats montrant que leur traitement nuit réellement au patient. Les résultats pourraient être démoralisants pour les thérapeutes. Au lieu de cela, de nombreux cliniciens s'appuient principalement sur leur propre jugement clinique (avec une mesure objective occasionnelle lancée de temps en temps pour suivre l'évolution des symptômes spécifiques). La clé est que si l'on ne mène pas de tels efforts de manière empirique rigoureuse et obtient des résultats négatifs, on peut toujours dire: "Eh bien, ce n'est pas comme si c'était une étude de recherche scientifique ou quoi que ce soit."

Il n'y a, bien entendu, pas de réponses faciles à ce dilemme. La seule motivation des cliniciens pour aider un client à s’améliorer est intrinsèque au travail - c’est pourquoi la plupart se sont lancés sur le terrain pour aider les gens à s’améliorer. (Le vieux cynisme qu'un thérapeute verra un client aussi longtemps qu'il a la capacité de payer laisse de côté le fait que la plupart des thérapeutes ont une liste d'attente, ce qui signifie qu'il y a rarement une pénurie de personnes prêtes à payer.) Les cliniciens peuvent aider les gens. s'améliorer, plus rapidement, s'ils peuvent trouver un moyen d'intégrer de manière significative les principales conclusions de la recherche dans leur pratique. Mais tant que les chercheurs n’auront pas trouvé un moyen de rendre leurs protocoles et leurs techniques plus digestes face au chaos complexe qui constitue la charge de travail de la plupart des thérapeutes, le problème restera.