Croyances sur la mémoire: entretien avec Dan Simons
Qu'est-ce qui a motivé cette enquête sur la compréhension de la mémoire?
Notre objectif en menant l'étude était de compléter les recherches que nous avions effectuées pour notre livre, Le gorille invisible. Le livre se concentre sur les illusions quotidiennes, des cas dans lesquels les croyances intuitives des gens sur le fonctionnement de l’esprit sont erronées. En écrivant le livre, nous avons réalisé que personne n'avait jamais mené d'enquête nationale pour mesurer à quel point ces croyances sont omniprésentes. Notre PLoS One papier rapporte les résultats d'un sous-ensemble des éléments de l'enquête, les plus liés à la mémoire. Nous avons choisi nos éléments en nous inspirant d'un certain nombre d'enquêtes à plus petite échelle qui posaient des questions sur les mêmes types de principes, nous avions donc de bonnes raisons de soupçonner que ces éléments révéleraient un écart considérable entre les croyances publiques et la science établie.
De nombreuses croyances sur la mémoire vont à l'encontre des découvertes scientifiques. Quels sont certains des principaux facteurs qui contribuent à ce malentendu?
Je pense que des illusions comme celle-ci et les autres dont nous discutons Le gorille invisible, sont omniprésents car basés sur nos expériences quotidiennes. Nous avons rarement l'expérience de voir nos croyances contrées. C’est l’une des raisons pour lesquelles la vidéo sur les gorilles fait une démonstration si efficace: les gens sont obligés de se confronter à une croyance erronée sur ce qu’ils veulent et ne remarqueront pas. Pour la mémoire, nous éprouvons la vivacité de nos souvenirs. Nous les rappelons couramment et facilement. Et, avec ce sentiment de fluidité vient un sentiment de certitude injustifié. Ils se sentent bien. Et, nous rencontrons rarement des preuves documentaires que nos souvenirs sont faux. Si vous pensez savoir exactement où vous étiez et ce que vous faisiez la première fois que vous avez entendu parler des attaques du 11 septembre, vous aurez probablement peu de raisons de douter de l'exactitude de votre mémoire. Ce n’est que ces rares cas où quelqu'un vous montre le gorille que vous êtes obligé de faire face à vos propres erreurs. Cela arrive rarement dans notre vie quotidienne, nous n'avons donc aucune raison de nous méfier de nos souvenirs.
Il semble que la compréhension de la science de la mémoire devrait être soulignée dans les procès devant jury. Comment suggéreriez-vous que les jurés soient sensibilisés à la faillibilité de la mémoire, en particulier les implications concernant les témoignages oculaires?
Une bonne première étape consisterait à autoriser les témoignages d'experts en mémoire dans les cas pour lesquels les preuves reposent sur la mémoire des témoins oculaires. Ce que montre cette étude, c'est que les jurés sont susceptibles d'avoir des croyances erronées sur l'exactitude et l'exhaustivité de la mémoire et de faire davantage confiance aux témoins confiants qu'ils ne le devraient. Le témoignage d'expert est parfois refusé au motif que ce que les experts ont à dire n'est que du bon sens. Cette enquête fournit des preuves directes contre cette hypothèse.
Quelles sont les implications générales des résultats de cette ligne de recherche?
Je pense que l'implication la plus large est la même que celle que nous soulignons dans Le gorille invisible - nous pensons savoir comment fonctionne notre propre esprit, mais nos intuitions sur la façon dont nous pensons, raisonnons, voyons et nous souvenons sont souvent erronées. Et ces intuitions erronées ont des implications importantes pour tout, du droit à la conduite en passant par les affaires.
En savoir plus sur Le gorille invisible et les illusions de la mémoire sur le site Web des auteurs.
