Nouvelle théorie sur l'humour
Une nouvelle vision du sujet vient de deux scientifiques en psychologie qui croient que l'humour vient d'une menace inoffensive pour la façon dont le monde devrait être.
Selon A. Peter McGraw et Caleb Warren, la plupart des anciennes théories de l'humour sont toutes insuffisantes d'une manière ou d'une autre.
Freud pensait que l'humour venait d'un relâchement de la tension; une autre théorie soutient que l'humour vient d'un sentiment de supériorité, et encore une autre de l'incongruité.
Les chercheurs, cependant, soulignent que tout cela pourrait arriver si vous tuiez accidentellement votre conjoint - mais ce ne serait pas drôle. Ils pensaient qu'au contraire, une situation ne pouvait être drôle que si elle semblait également bénigne.
Pour tester leur hypothèse, les chercheurs ont présenté diverses situations à des volontaires qu'ils ont récompensés avec des barres chocolatées.
Dans une expérience, les volontaires ont lu des paires de situations - par exemple, une où Jimmy Dean a embauché un rabbin comme porte-parole de leur nouvelle gamme de produits à base de porc, et une où Jimmy Dean a embauché un agriculteur comme porte-parole de leur nouvelle ligne de produits à base de porc.
La situation de violation morale - avoir un rabbin pour promouvoir le porc - était à la fois plus susceptible d'être considérée comme fausse et plus susceptible de faire rire le lecteur.
L'autre partie de l'étude a testé si des évaluations bénignes d'une violation morale la rendaient plus drôle.
Pour une expérience, les participants ont lu un scénario dans lequel une église ou une coopérative de crédit tirait au sort un SUV pour attirer de nouveaux membres. Les participants étaient dégoûtés lorsque l'église a attiré des membres avec un tirage au sort, mais pas la caisse populaire.
Mais s'ils étaient amusés par l'église, cela dépendait en partie du fait qu'ils allaient eux-mêmes à l'église; les non-pratiquants étaient plus susceptibles de penser que c'était drôle. Les chercheurs pensent que c'est parce que les non-pratiquants ne sont «pas particulièrement attachés au caractère sacré des églises», dit McGraw - donc pour eux, la violation morale semble bénigne.
Une autre expérience a confirmé que les personnes qui ont plus de distance psychologique par rapport à une violation morale sont plus susceptibles de s'amuser. La recherche est publiée dans Science psychologique, une revue de l'Association for Psychological Science.
«Nous rions quand Moe frappe Larry parce que nous savons que Larry n’est pas vraiment blessé», dit McGraw, se référant au slapstick humoristique des Trois Stooges.
«C’est une violation des normes sociales. Vous ne frappez pas les gens, en particulier un ami. Mais ça va parce que ce n’est pas réel. » Il cite un exemple récent, une vidéo Internet d'un enfant indonésien qui fume à la chaîne.
«Quand on m'a dit cela pour la première fois, j'ai ri, parce que cela semble irréel - quel parent laisserait ses enfants fumer des cigarettes? Le fait que la situation semble incroyable la rendait bénigne. Puis, quand j'ai vu la vidéo de ce gamin en train de fumer, il n'était plus possible d'en rire.
McGraw pense que la théorie fonctionne pour d'autres types d'humour, comme les jeux de mots. Les calembours enfreignent une convention ou une règle linguistique mais sont toujours acceptables car ils adhèrent à une autre règle, de sorte que la phrase a toujours du sens. Cela explique également pourquoi les drames et les films d'action jouent mieux en dehors de leur pays d'origine que les comédies.
«Il est difficile de trouver une comédie qui soit drôle sur le plan interculturel car les violations peuvent être bénignes d’une culture à l’autre. La comédie qui est drôle sur le plan interculturel a tendance à impliquer beaucoup d'humour physique. Les violations sont claires, peu importe qui vous êtes », dit-il.
Source: Association pour la science psychologique
