Comment les diagnostics de maladie mentale se comparent-ils vraiment aux diagnostics médicaux?
Je dirais cependant que le manuel de référence sur le diagnostic de la maladie mentale, le DSM-5, est en fait un bon compromis basé sur nos connaissances actuelles mais limitées de la maladie mentale et de ses causes sous-jacentes. De plus, la compréhension du diagnostic médical par la plupart des gens est souvent irréaliste et ne tient pas compte de la réalité désordonnée.
Comment les diagnostics de maladie mentale se comparent-ils aux diagnostics médicaux plus traditionnels?
La plupart des gens qui semblent aborder cette question semblent également mal comprendre comment les diagnostics médicaux traditionnels sont posés à l'hôpital ou dans d'autres milieux de soins. Je crois souvent que la plupart des diagnostics médicaux sont posés par un laboratoire ou un test sanguin, ou une biopsie, et (conjointement avec certains autres signes physiques) les tests médicaux sont souvent concluants et indiquent aux médecins exactement ce qui ne va pas avec le patient.
Mais si vous parlez à des médecins en exercice, vous constatez que la réalité n'est pas aussi claire et nette. Les diagnostics médicaux peuvent être aussi compliqués et complexes que les êtres humains eux-mêmes. (En fait, toute une série télévisée médicale populaire, Maison, reposait sur cette prémisse.)
Certains diagnostics médicaux sont en effet nets et nets - et assez faciles à faire. Si vous vous êtes cassé le bras, une radiographie aidera le médecin à déterminer exactement de quel type de rupture il s’agit, où elle se produit et, grâce à ces données, à déterminer la meilleure façon de régler votre bras pour s’assurer qu’il guérit correctement.
Mais alors, certains diagnostics que nous tenons pour acquis - comme le rhume - n'ont en fait aucun test médical ou de laboratoire pour confirmer leur existence. Les médecins peuvent commander une série de tests pour rechercher des signes que votre corps se bat contre quelque chose, mais ces tests ne peuvent souvent pas éclairer ce qu'est exactement ce quelque chose. Seuls les autres symptômes subjectifs décrits par le patient peuvent y contribuer.
Même dans ce cas, les médecins peuvent toujours se gratter la tête et ne pouvoir que restreindre les possibilités - ne se fixant pas toujours sur un diagnostic clair et unique.
Bien sûr, vous n’avez pas à me croire sur parole. La littérature médicale est parsemée de milliers d'études de recherche examinant la fiabilité de milliers de diagnostics différents de conditions médicales. D'après ma lecture d'une sélection aléatoire de ceux-ci, la fiabilité inter-évaluateur pour de nombreux diagnostics médicaux n'est que juste, mais les spécialistes ont de meilleurs chiffres de fiabilité que d'autres (tant que la condition est couverte par leur spécialité) .1
Mais ce n’est pas seulement que les diagnostics eux-mêmes sont difficiles à convenir. La plupart du temps, les médecins ne disposent pas de suffisamment de données pour même poser un diagnostic précis. Fink et coll. (2009) ont résumé le problème comme tel:
Seuls 10% des résultats des consultations en soins primaires peuvent être attribués à un diagnostic confirmé, tandis que 50% restent des «symptômes» et 40% sont classés en «syndromes nommés» («image d'une maladie»).
De plus, moins de 20% des diagnostics les plus fréquents représentent plus de 80% des résultats des consultations. Ce résultat, confirmé empiriquement au cours des cinquante dernières années, suggère une distribution de loi de pouvoir, avec des conséquences critiques pour le diagnostic et la prise de décision en soins primaires.
Ce sont des statistiques révélatrices. Et c’est juste pour la médecine.
De plus, à mesure que le système de codage des diagnostics médicaux - la CIM 10 - est devenu plus grand et plus complexe, la capacité à coder avec précision les diagnostics a diminué (voir Stausberg et al., 2008 par exemple). Il est tout simplement incorrect de supposer que la plupart des diagnostics médicaux sont faciles et atteints par un test sanguin ou de laboratoire. Dans le monde réel, le diagnostic médical est tout aussi complexe, subjectif et compliqué que le diagnostic de maladie mentale.
Les diagnostics de troubles mentaux sont-ils meilleurs?
En un mot, non. Et certains pourraient à juste titre prétendre que les niveaux de fiabilité interévaluateurs des professionnels de la santé mentale sont encore plus faibles pour les troubles mentaux. Ce serait une critique juste, d'autant plus que de nombreux professionnels de niveaux d'expérience différents peuvent en fait poser un diagnostic de trouble mental (d'un travailleur social clinicien, d'un psychiatre ou d'un pédiatre, à un médecin de famille, une infirmière praticienne ou un médecin généraliste, parmi tant d'autres, beaucoup plus).
Mais avoir reconnu cela ne signifie pas que de telles étiquettes ou constellations de symptômes (si vous préférez ne pas les appeler des diagnostics) sont sans but ni valeur. Tout comme les diagnostics médicaux contribuent à éclairer les options de traitement d’un médecin, il en va de même pour les diagnostics de troubles mentaux.
Par exemple, il peut être dangereux de prescrire un antidépresseur à une personne atteinte de trouble bipolaire, car cela pourrait contribuer à provoquer un état maniaque ou hypomaniaque. Ce sont des informations précieuses à avoir si vous êtes le médecin prescripteur.
Je suis sensible au fait que les diagnostics de troubles mentaux sont davantage des constructions sociologiques et psychologiques que la plupart des diagnostics médicaux. Mais dévaloriser les diagnostics de maladie mentale en se fondant sur la croyance erronée que les diagnostics médicaux sont tellement plus faciles, c'est minimiser la complexité et la difficulté des diagnostics médicaux dans le monde réel. Et dévaloriser les diagnostics mentaux en premier lieu semble manquer le but ultime d'étiqueter ces choses - aider les gens qui souffrent et qui souffrent.
Je ne pense pas que vous ayez toujours besoin d'une étiquette pour bien faire cela, mais je ne pense pas non plus que de telles étiquettes nuisent aux gens autant que certains le suggèrent. Ils ne sont peut-être pas plus précis que les diagnostics médicaux, mais ils ne sont là que pour aider à informer le traitement et la recherche (et être remboursés par les compagnies d'assurance). Personne ne devrait s'arrêter et penser que les diagnostics de maladie mentale définissent une personne plus que toute autre caractéristique de cette personne.
Références
Fink, W., Lipatov, V. et Konitzer, M. (2009). Diagnostics par les médecins généralistes: précision et fiabilité. International Journal of Forecasting, 25, 784-793
Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D., et Stein, M. (2008). Fiabilité des diagnostics codés avec la CIM-10. International Journal of Medical Informatics, 77, 50-57
Notes de bas de page:
- La «fiabilité inter-évaluateurs» est la mesure corrélationnelle de la mesure dans laquelle deux personnes différentes seraient d'accord sur un diagnostic, étant donné les mêmes descriptions de symptômes. Plus la fiabilité est élevée, plus on peut déduire que le diagnostic est assez bien compris, décrit et reconnu. [↩]
