Problèmes avec la recherche en psychologie: publication

Le dernier numéro de l'Association for Psychological Science de Perspectives sur la science psychologique a quelques articles intéressants sur le côté recherche et publication de la psychologie. C’est un endroit désordonné et étrange, occupé en grande partie par des chercheurs qui consacrent toute leur carrière au service de la recherche psychologique et du labyrinthe de la publication d’articles de revues. Ce n’est pas un endroit où je marche souvent, car cela peut être un processus complexe et anesthésiant.

Taylor (2009) est une auteure avec une vaste expérience de l'édition interdisciplinaire et propose ainsi ses réflexions sur la manière dont les revues scientifiques de psychologie pourraient être rationalisées et améliorées dans leur ensemble. Ses recommandations comprennent:

1. Raccourcir la longueur moyenne des articles soumis aux revues. Beaucoup sont tout simplement trop longs, ce qui les rend «ennuyeusement ennuyeux». Je ne pourrais pas être plus d'accord. Je suis abonné à plus de 250 000 mots par mois de journaux et je peux probablement en lire moins de 3 à 5%. Les 90% restants sont gaspillés pour moi (et je soupçonne de nombreux lecteurs). Même lorsque je lis un article, s'il contient plus de 4 000 mots, je vais faire beaucoup plus d'écrémage que s'il contient moins de 1 500 mots.

J'irais plus loin avec cette suggestion: les revues devraient avoir un article «de base», puis un article «approfondi». L'article «approfondi» est ce qui apparaît généralement dans de nombreuses revues universitaires en psychologie aujourd'hui - des articles pouvant atteindre 10 000 mots. L'article détaillé ne devrait apparaître qu'en ligne. L'article «de base» ou «en bref» doit être un résumé et un résumé de l'article plus long qui met en évidence les principes fondamentaux de l'étude en moins de 1 500 mots. Il peut être soumis par l’auteur ou créé par les éditeurs de la revue.

2. Le temps de rotation des revues de psychologie est presque éternel dans le monde actuel de la «publication instantanée». Alors que de nombreuses revues universitaires non psychologiques peuvent publier un article évalué par des pairs en 3 à 5 semaines, en psychologie, cela peut prendre 3 à 6 mois, voire plus. Ceci est tout simplement inacceptable dans notre société bien plus rapide et rend de nombreuses revues de moins en moins pertinentes lorsqu'elles sont en concurrence avec PLoS Medicine et autres.

3. Les critiques qui travaillent pour des revues de psychologie sont souvent beaucoup plus émotifs et durs dans leurs critiques que dans les autres sciences. Wow, tellement vrai. Pour certains critiques, ils y voient un moment pour exposer toutes leurs grandes connaissances dans le domaine (auquel je demande: «Pourquoi n'écrivez-vous pas cet article alors?») Et cela devient résolument de nature personnelle. Un examen est censé être succinct et objectif.

4. Les évaluateurs rédigent des avis beaucoup trop longs. D'accord. Un avis n'a pas besoin de faire 8 ou 10 pages, comme le note l'auteur, pour un article de 8 ou 10 pages!

5. Les articles de marketing et les relations publiques sont de plus en plus courants et constituent un moyen populaire de diffuser les résultats d’un article, mais peu de chercheurs en psychologie les adoptent ou les utilisent. Dommage, car cela signifie que de nombreuses découvertes psychologiques sont reléguées au statut de deuxième classe. Il n’est pas étonnant que vous entendiez parler de toutes les découvertes pharmaceutiques - ils comprennent la valeur du marketing et des relations publiques.

Trafimow & Rice (2009) ont également un excellent article dans ce même numéro (avec des commentaires également dignes d'être lus) sur le processus d'examen par les pairs en général. C'est trop long à couvrir ici (encore une fois avec la longueur!), Mais je le ferai peut-être dans une prochaine entrée.

Parce que, tout comme certains articles de revues de psychologie, j’ai déjà beaucoup trop écrit pour une entrée de blog!

Référence:

Taylor, S.E. (2009). Publication dans des revues scientifiques: nous ne parlons plus qu’à nous-mêmes. Perspectives sur la science psychologique. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01101.x.