Approches to Knowledge 2: Entretien avec Nathaniel B. Jones
En un mot, qu'est-ce que la science? La science prouve-t-elle vraiment quelque chose?
La science est un processus. Il s'agit d'un système d'évaluation des informations basé sur la formulation d'une hypothèse, la vérification minutieuse de cette hypothèse par la collecte et l'analyse de données, et la révision de l'hypothèse. Si l’hypothèse résiste à la tentative du chercheur de la falsifier, elle est provisoirement appuyée par la recherche. Rien dans la science n'est jamais vraiment «prouvé» correct. Le fait scientifique représente l'hypothèse et / ou la théorie qui possède actuellement les preuves les plus étayées et nous permet de prédire avec le plus de précision ce qui se passera dans le monde réel.
Dans quelles conditions les plans de recherche quasi-expérimentaux sont-ils préférés à la recherche expérimentale?
Une quasi-expérience est une expérience sans groupe témoin. D'un point de vue purement méthodologique, les groupes témoins sont absolument nécessaires et la quasi-expérience est donc une méthode de recherche inférieure. Si les chercheurs ne peuvent pas comparer le groupe d'intervention ou la condition à un témoin, il est alors difficile d'attribuer une causalité au traitement expérimental. Cependant ce type de conception est souhaitable et nécessaire pour des raisons d'éthique. Les nouveaux traitements ou médicaments ne peuvent jamais être comparés à l'absence de traitement, mais doivent toujours être comparés à la norme normale de soins. Refuser intentionnellement un traitement simplement à des fins de recherche, comme cela a été fait dans l'étude de Tuskekee sur la syphilis en 1932, est contraire à l'éthique et inhumain.
Pourquoi les anecdotes sont-elles considérées comme des formes de preuve très faibles (voire pas du tout)? Beaucoup de gens semblent penser que les anecdotes (que certains appellent des «preuves du monde réel») sont supérieures à ce que l'on trouve en laboratoire.
Les preuves anecdotiques proviennent de l'expérience mais n'ont pas la rigueur scientifique du contrôle, la manipulation soigneuse des variables et les statistiques. Quelqu'un ne doit pas ignorer entièrement les données anecdotiques, mais doit soigneusement évaluer leur source. Comparez un témoignage de produit avec une étude de cas publiée dans le Journal de l'American Medical Association. Les études scientifiques non plus, mais l'étude de cas publiée est beaucoup plus légitime que le témoignage. Il vient d'un professionnel de la santé qui n'essaye pas de vous vendre quoi que ce soit. Le problème vient de la tentative de généraliser à partir de ces rapports en raison du manque d'analyse statistique. Le scientifique moyen non formé accorde probablement plus de poids aux preuves anecdotiques simplement parce qu'il ne comprend pas les statistiques et la méthodologie scientifique.
Comment enseignez-vous à vos élèves que la corrélation n'implique pas nécessairement une causalité?
Pour enseigner que la corrélation n'implique pas nécessairement une causalité, je leur donne des exemples de fausses corrélations. Par exemple, une étude démontre une corrélation significative entre les taches solaires et le nombre de républicains au Sénat depuis 1959. Y a-t-il un lien de causalité? Bien sûr que non. J'explique également comment l'industrie de la cigarette a pu utiliser l'argument contre la corrélation comme causalité pour nier le lien entre les cigarettes et le cancer du poumon pendant de nombreuses années. Malgré les taux élevés de cancer du poumon chez les fumeurs, les fabricants de cigarettes ont pu gagner de nombreuses poursuites parce qu'ils affirmaient que ces preuves ne constituaient pas une preuve. Des recherches expérimentales à la fin des années 90 ont rendu indéniable le lien entre le tabagisme et le cancer.
