Jesse Jackson, Jr.a droit à sa vie privée pour le traitement de la maladie mentale
Telle est la question que Torrie Bosch pose à Slate et arrive à cette conclusion - oui, il est du devoir et de la responsabilité d’un politicien de divulguer pleinement ses problèmes de santé mentale.
Mais je pense que Bosch manque un élément clé ici. Lorsqu'il est en proie à un épisode à part entière (qu'il s'agisse d'un trouble bipolaire, d'une dépression ou de quelque chose d'autre), on ne devrait pas prendre de décisions qui changeront sa vie ou qui pourraient changer à jamais sa future carrière.
S'il est facile de croire que les politiciens et les célébrités sont quelque chose de spécial, sous leur personnalité publique bat le cœur d'une personne ordinaire - quelqu'un qui a droit à sa vie privée. Surtout pour des problèmes de santé ou de famille.
Alors, pourquoi Torie Bosch soutient-il que le camp de Jackson devait être franc avec ses préoccupations et en parler depuis qu'il est entré en traitement hospitalier pour eux?
Cela aurait servi au moins deux objectifs. Premièrement, cela aurait été une autre étape vers l'élimination de la stigmatisation qui entoure encore la maladie mentale. Je crois également que ses électeurs méritent de le savoir.
Est-ce le travail de Jackson d'aider à éliminer «la stigmatisation qui entoure encore la maladie mentale?» Non bien sûr que non. Il serait admirable pour lui de le faire, mais ce n’est pas une obligation. Ce n’est pas non plus une exigence que «ses électeurs méritent de savoir» immédiatement quand quelque chose se passe.
Les électeurs «méritent-ils également de savoir» immédiatement lorsque votre politicien élu souffre d'un genou cassé ou de migraines? Et le diabète? Et si ce n'est pour ces préoccupations, pourquoi devrions-nous isoler la maladie mentale de cette liste - ne faisant apparemment que renforcer les préjugés et la stigmatisation que l'on voudrait éliminer.
Et peut-être, juste peut-être, était-il plus qu'heureux de parler de sa maladie quand il a eu le temps de se faire soigner et qu'il se rétablit de manière stable. En d'autres termes, peut-être qu'il - comme beaucoup d'autres avant lui - a juste besoin de temps pour lui-même. Il est difficile de s’améliorer lorsque vous êtes sous les projecteurs du public et que les gens exigent des explications de votre part.
Mais quand j'ai dit plus tôt que Bosch manquait un élément clé ici, elle l'a en fait compris, mais l'a collé à la fin de son article:
Bien qu'il n'y ait pas de quoi avoir honte de la maladie mentale, lorsqu'une personne est dans un état aigu, son jugement et son rendement au travail peuvent être affectés.
Eh bien, si leur jugement peut être affecté, n'est-il pas préférable de laisser la personne recevoir le traitement dont elle a besoin? en privé et leur donner un peu de temps pour guérir, avant de commencer à en parler à gauche et à droite?
Il est également illégal de discriminer une personne occupant un emploi en raison de son diagnostic de santé mentale. Donc, parler du «rendement au travail» d’une personne est offensant - comme si une personne souffrant de problèmes de santé mentale ne pouvait pas travailler ou ne pouvait pas travailler aussi efficacement une fois qu’elle revenait d’un congé de maladie. (Encore une fois, je doute que Bosch parlera de cette façon de quelqu'un qui vient de se faire enlever une appendice et qui a eu besoin de quelques semaines de congé pour se remettre d'une chirurgie.) 1
Parfois, il y a un désir malheureux de contraindre les politiciens et les célébrités à adopter une sorte de modèle de comportement, en oubliant qu'ils sont tout aussi imparfaits que vous et moi.
Nous avons tous nos démons. Des gens comme Bosch devraient interrompre Jackson et lui donner le temps de récupérer. Et aussi respecter que s'il veut en parler le sien démons, c’est son choix - pas sa responsabilité ou son devoir.
Notes de bas de page:
- Hypothétiquement, si un porte-parole de Jackson a dit, après que Jackson eut retiré une annexe, «Rep. Jesse Jackson, Jr. vient de se faire enlever une appendice et passe quelques semaines à se remettre de l'opération, «la presse exigerait-elle encore plus d'informations et de détails? Non? Encore une fois, nous voyons le double standard, où la maladie mentale est discriminée - même par les mêmes personnes qui disent qu'elles posent ces questions pour «réduire la stigmatisation». Ce qu’ils font, c’est de renforcer subtilement la discrimination et la stigmatisation en exigeant des réponses plus spécifiques, plus d’informations et plus de détails - des détails qui ne seraient pas demandés pour une procédure médicale. [↩]
