Amusez-vous avec les données! Faire tourner les effets bénéfiques de l'entraînement cognitif, jeux cérébraux

Lorsque pratiquement toutes les données de votre étude montrent des éléments négatifs - par exemple, les gens se détériorent à la tâche - que fait un bon chercheur?

Montrez que votre intervention a aidé les gens baisse moins que rien du tout. Ensuite, assurez-vous que le communiqué de presse parle des «améliorations» de ces tâches d'entraînement cognitif - en écho au langage que vous avez utilisé dans votre étude.

Bienvenue dans le monde merveilleux de l'entraînement cognitif, où la «neuroscience» spongieuse signifie tirer le maximum de la signification statistique de vos données… même si cela n'a guère de sens pour l'impact réel.

Tout d'abord, permettez-moi de commencer par dire qu'il s'agit d'une étude scientifique bien conçue et assez rigoureuse. Il comprend un grand nombre de sujets représentatifs de la population américaine âgée de six régions métropolitaines différentes. Un total de 2 832 participants ont commencé l'étude, avec une moyenne d'âge de 73,6 ans; 76 pour cent étaient des femmes. Au suivi de dix ans, 1 220 sujets pouvaient encore être évalués.

Voici ce que les chercheurs ont dit avoir trouvé dans leurs données:

Chaque intervention de formation produite améliorations importantes et significatives dans la capacité cognitive entraînée. [Je souligne.]

La plupart d'entre nous comprennent qu'une amélioration est quelque chose de mieux que ce avec quoi nous avons commencé (au départ). Si nous commençons à un score de 100, une amélioration pour la plupart d'entre nous va à 110 ou 120. Examinons les moyennes brutes rapportées dans l'étude pour donner à cette hypothétique quelques jambes:

Oh, attendez une minute.Regardez tous ces négatifs! Pas une seule amélioration dans ce groupe… Pire encore, le groupe témoin de la tâche mémoire a perdu le moins nombre moyen de points: -9,4 contre -10,6 pour le groupe d'entraînement à la mémoire (plus le score est élevé ou moins vous perdez de points, mieux c'est). Désolée, je ne vois pas "l'amélioration" ici.

C’est bien, cependant, car ce n’est pas là que résident les vrais problèmes. Les chercheurs démontrent assez clairement et de manière assez fiable que les tâches d'entraînement cognitif spécifiques chez une population âgée semblent maintenir leur impact 10 ans plus tard, au moins pour deux des tâches cognitives.1

Voici le vrai problème:

Après 10 ans, les participants à chacun des groupes de formation ont signalé moins de difficulté à mener des activités de la vie quotidienne que ceux des groupes témoins.

Sur la base de ces données, je dirais que c'est un peu (au mieux) (cliquez pour agrandir le tableau dans une nouvelle fenêtre):

Ce que les points forts montrent, c'est que les mesures de la vie quotidienne pour la résolution de problèmes quotidiens et la vitesse de traitement - même dans le groupe d'entraînement à la vitesse! - ne s'est pas amélioré de manière significative par rapport au groupe témoin (la dernière colonne de données répertoriée; les 3 premières colonnes sont les groupes d'intervention) .2

Là où les chercheurs montrent une plus grande taille d'effet, c'est sur la mesure de «l'activité instrumentale des difficultés de la vie quotidienne». Il s'agit d'une mesure de 19 tâches quotidiennes que les gens accomplissent régulièrement, et si une personne peut effectuer la tâche sans difficulté, une certaine difficulté (et a besoin d'aide) ou une grande difficulté. Vous voulez quelque chose d'aussi proche de 0 que possible pour ce score.

Au départ, les quatre groupes ont obtenu un score d'environ -1,0. Dix ans plus tard, les scores moyens allaient de -3,4, -4,1 et -4,1 (dans les groupes d'intervention) à -4,5 (le groupe témoin). Une différence de score de 0,4 ou même de 1,1 sur cette mesure n'a aucun sens sur le plan clinique - c'est fondamentalement la même chose, car une différence de 1 point sur une échelle de 38 points ne se traduit pas vraiment par quelque chose de différent dans le monde réel.

Vous pouvez clamer qu'il s'agit d'une différence statistiquement significative. Mais cela n'a aucun lien avec la réalité.

Pour montrer comment les paramètres graphiques par défaut et le graphique lui-même peuvent avoir un effet sur votre perception des données, jetons un coup d'œil au score de difficulté moyen IADL, une échelle de 38 points dans la vie réelle. Voici la figure 3 reproduite telle qu'elle apparaît dans l'étude (cliquez pour agrandir l'image):

Wow, regardez la baisse de la 10e année. C’est assez dramatique, le groupe témoin étant clairement le plus en difficulté.

Mais regardons ces mêmes données tracées sur une échelle qui montre les 38 points, afin que vous ayez une meilleure perspective des données (cliquez pour agrandir):

Soudainement, les données ne sont pas si différentes. C’est le point - dans le monde réel, ils ne le sont pas. Une différence d’un point n’est tout simplement pas significative ici.

Quand un refus est-il une «amélioration?»

Dans l'ensemble du tableau 2, où 18 scores moyens sont rapportés pour les 3 groupes d'intervention, il n'y a que deux scores qui ont montré une amélioration réelle par rapport à la ligne de base - le groupe d'entraînement à la vitesse sur la tâche d'entraînement à la vitesse et le groupe de mémoire sur la vitesse de traitement quotidienne. . Chaque autre score était une baisse par rapport à la valeur initiale.

Les chercheurs n'avaient aucune explication pour laquelle le groupe témoin avait subi le moins de déclin par rapport à la valeur de référence dans le test de mémoire. On pense que la mémoire est l'une des compétences cognitives les plus faciles à améliorer, c'est donc un résultat surprenant.

La seule conclusion vraiment solide de l'étude est que la vitesse de traitement de la formation a en fait entraîné les améliorations les plus significatives - et véritables - parmi les groupes. La taille d'effet de 0,66 signifie qu'il s'agit d'un point de données assez solide. La vitesse de traitement nécessite l'identification et la localisation des informations avec une précision de 75%.

Une conclusion secondaire était que la tâche de raisonnement maintenait presque les gens à leurs scores moyens de base au suivi de 10 ans, ce qui suggère également que s'engager dans des tâches de raisonnement régulières peut aider. 3

Qu'est-ce que ça veut dire? Que ces tests peuvent ou non vous aider sur le long terme de 10 ans. Cette étude démontre clairement que nous perdons des capacités cognitives quoi que vous fassiez. Mais vous pourrez peut-être éviter certaines de ces pertes en vous engageant - pendant une période limitée - dans des types spécifiques de tests cognitifs.

Référence

Rebok et coll. (2014) Effets sur dix ans de la formation cognitive avancée pour l'essai d'entraînement cognitif indépendant et vital des personnes âgées sur la cognition et le fonctionnement quotidien chez les personnes âgées. Journal de l'American Geriatrics Society. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Autres vues

Une étude révèle des résultats durables des exercices cérébraux

Les cours de formation cérébrale peuvent garder les personnes âgées plus affûtées pendant 10 ans de plus

Notes de bas de page:

1. Ceci est cependant apparemment incompatible avec des recherches antérieures qui ont montré que les effets diminuent avec le temps sans formation régulière et continue. [↩]
2. J'ignore les lignes du tableau qui disent «Au niveau de la ligne de base ou au-dessus» parce que ces chiffres sont basés sur une ligne arbitraire que les chercheurs ont tracée, avec peu de raisons de placer le seuil là où ils l'ont fait. Ils donnent l'impression que les données du chercheur sont meilleures qu'elles ne le sont, à mon avis. [↩]
3. Le groupe témoin n’était pas un groupe témoin aussi bon que j’aurais aimé le voir. Chacun des groupes d'intervention s'est réuni en petits groupes en dix séances de 60 à 75 minutes sur 5 à 6 semaines. Idéalement, le groupe témoin aurait dû se réunir pour des sessions similaires, sauf qu'au lieu de recevoir des compétences d'entraînement cognitives spécifiques, il aurait dû être engagé dans des tâches neutres. Peut-être qu'ils auraient pu être de nature sociale, apprendre à utiliser Facebook ou simplement dire qu'ils étaient étudiés pour leurs activités de passe-temps (et encouragés à apporter des mots croisés, des jeux ou tout ce qu'ils aimeraient jouer). [↩]