Quand tout le reste échoue: chirurgie cérébrale

Comme beaucoup d’autres, je n’ai jamais été un grand fan de la chirurgie comme solution aux troubles mentaux comme le trouble obsessionnel-compulsif (TOC) ou la dépression. Une intervention médicale effectuée sur un organe corporel dont nous commençons à peine à saisir le fonctionnement - le cerveau - semble un peu prématurée. Cela correspond trop à la pensée derrière les lobotomies frontales et aux justifications que les médecins ont utilisées pour les justifier dans les années 1950 et 1960: «En coupant et en enlevant la partie avant du cerveau, nous aidons à calmer les troubles dans ces esprits troublés.» Comme nous l'avons découvert plus tard, nous avons également calmé toute la personne au point que beaucoup de ces personnes deviennent des légumes baveux.

Cela a été considéré comme un «progrès» par de nombreux professionnels bien formés pendant de très nombreuses années pendant cette période. Incroyable.

Cette fois-ci, les documents adoptent apparemment une approche beaucoup plus conservatrice. Pourtant, il s'agit toujours d'une source de risques et de très peu de recherches pour étayer son utilisation. Avec environ 500 de ces chirurgies cérébrales plus récentes et plus ciblées qui ont eu lieu au cours de la dernière décennie, il semble que les programmes qui pratiquent ce type de chirurgies recherchent vraiment des patients «opérés en dernier recours»:

Les établissements ont tous un contrôle éthique strict pour sélectionner les candidats. Le trouble doit être sévère et invalidant, et tous les traitements standards épuisés. Les documents de consentement éclairé indiquent clairement que l'opération est expérimentale et que son succès n'est pas garanti.

Le désespoir n'est pas non plus suffisant pour se qualifier, a déclaré Richard Marsland, qui supervise le processus de dépistage à l'hôpital Butler de Providence, dans le R.I., qui travaille avec des chirurgiens de l'hôpital de Rhode Island, où Leonard et Ross ont été opérés.

«Nous recevons des centaines de demandes par an et n'en faisons qu'une ou deux», a déclaré M. Marsland. «Et certaines des personnes que nous refusons sont en mauvaise posture. Pourtant, nous nous en tenons aux critères. »

Pour ceux qui ont réussi à se remettre de la chirurgie, ce dépistage intensif semble excessif.

Excessif, peut-être. Mais étant donné l'histoire de la chirurgie pour traiter les problèmes psychologiques, je pense que le dépistage intense est plus que nécessaire. Sans cela, nous aurions beaucoup trop d'histoires d'horreur de chirurgiens qui opèrent le cerveau pour le remboursement ou les frais d'assurance, plutôt que de se soucier des résultats réels pour les patients de ces chirurgies. Les médecins sont trop disposés à appliquer ce qu'ils savent (par exemple, un marteau) à tout ce qui doit être réparé (par exemple, un clou), même si le problème n'est pas clairement quelque chose que leur outil va résoudre (par exemple, un morceau de verre).

Et bien sûr, qui fait la recherche pour savoir si ces techniques montrent une grande efficacité? Pourquoi, qui d'autre bien sûr que les chirurgiens eux-mêmes! (Un autre exemple de la raison pour laquelle les articles de revues évalués par des pairs ne sont pas toujours très utiles en tant que filtre de qualité.)

Dans un article publié l'année dernière, des chercheurs de l'Institut Karolinska en Suède ont rapporté que la moitié des personnes qui avaient les opérations les plus couramment proposées pour un trouble obsessionnel-compulsif présentaient des symptômes d'apathie et de mauvaise maîtrise de soi pendant des années, malgré un score plus bas sur une mesure. du TOC gravité.

«Un problème inhérent à la plupart des recherches est que l'innovation est motivée par des groupes qui croient en leur méthode, introduisant ainsi un biais qu'il est presque impossible d'éviter», a écrit le Dr Christian Ruck, l'auteur principal de l'article, dans un message électronique. . Les médecins de l'institut, qui ont brûlé beaucoup plus de tissus que les autres centres, n'effectuent plus les opérations, en partie, a déclaré le Dr Ruck, à la suite de ses découvertes.

Aux États-Unis, au moins un patient a subi des lésions cérébrales invalidantes à la suite d'une opération pour O.C.D. L'affaire a conduit à un jugement de 7,5 millions de dollars en 2002 contre l'hôpital de l'Ohio qui a effectué la procédure. (Il n'y est plus proposé.)

Je n'aimerais pas voir des procès géants étouffer un traitement prometteur, mais cela pourrait aussi aider à expliquer pourquoi le processus de dépistage intensif et la réticence de la part des médecins à pratiquer de telles chirurgies.

Mais bon, ce n’est rien de nouveau - juste une partie du processus sans fin de «Oh, mon Dieu, regarde, nouveau traitement brillant ABC pour le problème XYZ, utilisons-le tous!» "Wow, le traitement ABC a plus d'effets secondaires / problèmes / n'est pas aussi efficace que promis à l'origine que nous le pensions / avons tous dit / imaginé. Nous continuerons de l’utiliser de toute façon car c’est mieux que rien… »« Oh, regardez, nouveau traitement brillant, essayons plutôt celui-là…! » Etc…

De plus, la demande pour les opérations est si élevée qu'elle pourrait inciter des chirurgiens moins expérimentés à les proposer, sans la supervision ni le soutien des institutions de recherche.

Et si les opérations sont survendues comme une sorte de remède universel pour les problèmes émotionnels - ce qui n'est pas le cas, disent les médecins - alors la grande promesse pourrait rapidement ressembler à une trahison.

«Nous avons cette idée - c’est presque un fétiche - que le progrès est sa propre justification, que si quelque chose est prometteur, comment ne pas nous précipiter pour soulager la souffrance?» a déclaré Paul Root Wolpe, éthicien médical à l'Université Emory.

Il n'y a pas si longtemps, a-t-il noté, les médecins considéraient la lobotomie frontale comme une avancée majeure - seulement pour apprendre que l'opération a laissé des milliers de patients avec des lésions cérébrales irréversibles. De nombreuses idées médicales prometteuses se sont échouées, a ajouté le Dr Wolpe, "et c'est pourquoi nous devons agir avec beaucoup de prudence."

Je suis d'accord avec le Dr Wolpe. Tout nouveau traitement est prometteur, mais quelle que soit la promesse, nous devons faire la recherche fondamentale qui lie les données empiriques et impartiales aux résultats pour le patient - est-ce qu'ils s'améliorent réellement avec un large éventail de mesures et de symptômes, pas seulement des semaines, mais des mois ou même des années après le traitement? Sans ces données, nous devrions avancer prudemment et avec un scepticisme sain pour le nouveau traitement.