Certains des arguments vides contre le DSM-5

Pages: 1 2Toutes

Je lutte constamment contre le contrecoup du DSM 5 - la dernière révision du manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux. Chaque texte médical est révisé décennie après décennie avec peu d'arguments significatifs.

Mais en ce qui concerne les troubles mentaux, il existe apparemment une norme différente pour eux - une norme qui n’est ni égale ni juste par rapport à leurs confrères en médecine.

Le dernier article sur la controverse vient de Rob Waters qui a écrit son hyperbole plus tôt cette semaine sur Salon.com (exemple ridicule: «Alors que le groupe de travail qui l'a produit a publié des ébauches sur son site Web, un courant d'insatisfaction a a explosé en une révolte à grande échelle par des membres d'une organisation américaine et britannique de psychologie et de conseil. » [italiques ajoutés]). En répétant de nombreuses phrases fatiguées comme «bible de la santé mentale» dans les reportages sur cette histoire, il n'est pas vraiment clair qu'il y ait une quelconque objectivité. Au lieu de cela, il est fortement incliné vers les opposants à la révision du manuel.

Les partisans sont dirigés, ironiquement, par l'ancien responsable du dernier processus de révision, créant le DSM-IV, Allen Frances, qui blogue joyeusement sur tous les problèmes qu'il voit dans le processus de révision du DSM-5 à Psychology Today.

Cela devient encore plus ironique lorsque vous regardez les critiques adressées au DSM-5 - critiques qui ont commencé il y a longtemps, dans une révision que nous connaissons tous et qui s'appelle… oui, vous l'avez deviné, le DSM-IV.

Même les rapports sur le DSM-5 sont défectueux

Critiquer de nouvelles choses fait partie intégrante de toute profession, je suppose. Surtout quand ces nouveautés ont un impact sur votre pratique quotidienne. Dans ce cas, des centaines de milliers de professionnels de la santé mentale à travers le pays devront apprendre les critères diagnostiques de la poignée de nouveaux troubles qui en font partie et comprendre les changements apportés aux critères de troubles existants.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est la première critique que note Rob Waters concernant le trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention (TDAH / TDA):

Pour de nombreux critiques, la pièce A est ADD de l'enfance. Alors que le trouble décrivant les enfants agités et facilement distraits passait de la «réaction hyperkinétique de l'enfance» au «trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention» actuel, le nombre d'enfants recevant le diagnostic a explosé, alimentant, selon un compte, une augmentation de 700% de l'utilisation de Ritaline et autres stimulants dans les années 1990. Le diagnostic nécessite de cocher six des neuf cases à partir d'une liste de symptômes qui comprennent «souvent ne semble pas écouter lorsqu'on lui parle directement» et «souvent s'agite avec les mains ou les pieds ou se tortille sur le siège». Cela vous semble familier, parents?

Pourtant, il n'y a absolument aucun changement proposé pour les critères diagnostiques du TDAH ou du TDA chez les enfants. Doh!

Le changement qui est Il est proposé de réduire le nombre de symptômes requis de 6 à 4 si la personne est un adolescent plus âgé (17 ans ou plus) ou un adulte. Pourquoi ce changement? Parce qu'en examinant la recherche, le groupe de travail a constaté que si le TDAH et le TDA peuvent persister à l'âge adulte, les adultes présentent souvent un peu moins de symptômes que les enfants.

Les opposants à ce changement ne semblent pas argumenter à partir de données empiriques ou de recherches. Selon Waters et la pétition en ligne, la préoccupation concerne le «sur-diagnostic» de ce trouble. De la pétition en ligne:

La réduction du nombre de critères nécessaires au diagnostic du trouble déficitaire de l'attention, diagnostic déjà sujet à l'inflation épidémiologique. [Ed. - il n’existe pas de référence de recherche pour ce terme, «inflation épidémiologique»]

Ainsi, malgré les recherches démontrant que ce changement pourrait classer plus précisément les personnes adultes atteintes de TDA ou de TDAH, les opposants soutiennent que nous ne devrions pas le faire, car alors plus de personnes pourraient être diagnostiquées avec le trouble. C’est une logique alambiquée et circulaire si je l’ai déjà entendue.

Dans ce cas, nous devrions plus jamais proposer l'ajout de tout nouveau trouble, malgré les résultats de la recherche, car un nouveau trouble entraînerait de nouveaux diagnostics chez les personnes, les classant comme «malades mentaux» alors qu'auparavant elles n'étaient pas ainsi classées.

Mais honnêtement, si vous voulez vous pencher sur le problème du trouble déficitaire de l’attention, ne blâmez pas un manuel de diagnostic qui n’a même pas encore été publié. Si vous pensez que le problème est lié au «surdiagnostic» du TDAH, alors le problème réel devrait pouvoir être retracé jusqu'aux critères diagnostiques actuels du TDAH (à partir, oui, du DSM-IV sans défaut).

Où est le tollé suscité par le processus défectueux qui a créé ces critères en premier lieu? Si le processus du DSM-IV était si fiable et efficace, comment aurait-il pu créer cette «épidémie» actuelle de «surdiagnostic» du TDAH?

Le DSM a toujours créé de nouveaux troubles

En ce qui concerne les autres nouveaux troubles proposés, je n’ai pas passé en revue la littérature comme l’ont fait les groupes de travail, je dois donc croire qu’il doit y avoir quelque chose dans la recherche qui suggère qu’il s’agit de troubles potentiels à envisager.

Il ne faut pas oublier que le DSM a toujours été critiqué à deux points de vue. À partir du paradigme positiviste, les critiques se sont concentrées sur «la fiabilité et la validité des conclusions utilisées pour justifier l'inclusion et l'exclusion de critères particuliers pour un diagnostic» (Duffy et al., 2002) ou en fait, la question de savoir si un diagnostic doit être inclus. .

L'autre critique vient d'un point de vue social constructiviste - que le DSM reflète simplement le système de croyance d'un groupe socialement dominant qui a choisi sélectivement les connaissances à utiliser afin de mieux comprendre le monde. À partir de ce genre de critique, vous ne pouvez jamais argumenter objectivement d'un côté ou de l'autre, car les deux côtés de l'argument ne font que changer (ou redéfinir) ce qu'ils considèrent comme une connaissance pertinente et valide du monde. Cette critique s'inquiète également du fait que la domination du modèle DSM étouffe les interprétations et catégorisations alternatives du comportement et de l'humeur dysfonctionnels humains (Duffy et al., 2002).

Chaque nouveau DSM crée de nouveaux troubles, et il en résulte généralement un tollé quant à leur création. Le DSM-IV nous a apporté un de ces classiques notables: le trouble dysphorique prémenstruel. À l'époque, des critiques (comme Caplan, 1995) ont fait valoir que le PMDD ne disposait d'aucune preuve solide pour soutenir son inclusion dans la section «Ensembles de critères et axes fournis pour une étude plus approfondie». Il y a eu, en fait, beaucoup de cris de main et de tollé sur l'inclusion de ce trouble dans le DSM-IV. Cependant, une étude plus approfondie a prouvé que les critiques avaient tort dans ce cas.

Mais encore faut-il penser aux enfants et à l'épidémie que la publication du DSM-5 apportera:

Deux autres troubles nouvellement proposés et identifiés comme problématiques dans la pétition sont le «trouble neurocognitif léger» chez les personnes âgées et le «trouble de dérèglement de l'humeur perturbateur» chez les enfants et les adolescents. Les deux manquent d'une base solide dans la recherche et peuvent alimenter l'utilisation de puissants médicaments antipsychotiques, qui provoquent une prise de poids, le diabète et une foule d'autres problèmes métaboliques, indique la pétition.

«Nous sommes gravement préoccupés par le fait que si cela est publié tel quel en 2013, cela créera de fausses épidémies où des centaines de milliers d'enfants et de personnes âgées vraiment normales recevront un diagnostic de trouble mental et recevront de puissants médicaments psychiatriques qui ont des effets secondaires dangereux. », Dit Elkins. «Ce n'est pas tolérable.»

Les scientifiques font généralement valoir leurs opinions divergentes sur ce que la recherche fait et ne démontre pas dans les articles scientifiques et les revues méta-analytiques, et non dans une hyperbole répandue dans un magazine en ligne et des pétitions en ligne. Le vote populaire des masses est-il vraiment le meilleur moyen de résoudre les questions scientifiques?

Pages: 1 2Toutes