La cyberintimidation n'est souvent pas contrôlée

De nouvelles recherches suggèrent que les gens ont tendance à éviter la confrontation directe avec un cyberintimidateur, même lorsqu'ils ont l'occasion de faire une différence.

Dans une nouvelle étude, 221 étudiants ont participé à une salle de chat en ligne dans laquelle ils ont vu un camarade se faire «intimider» juste devant leurs yeux.

Seuls 10% des élèves qui ont remarqué la violence sont directement intervenus, soit en confrontant l'intimidateur en ligne, soit en aidant la victime.

Bien que l’abus n’ait pas été réel - l’intimidateur et la victime faisaient partie de l’expérience - les participants ne le savaient pas.

«Les résultats ne m’ont pas surpris», a déclaré Kelly Dillon, auteur principal de l’étude et doctorante en communication à l’Ohio State University.

«De nombreuses autres études ont montré que les spectateurs sont réticents à s'impliquer lorsqu'ils sont témoins d'intimidation. Les résultats m'ont déçu, en tant qu'humain, mais ils ne m'ont pas surpris en tant que scientifique. "

Pourtant, les valeurs morales ont été observées car un pourcentage beaucoup plus élevé de participants qui ont remarqué l'intimidation (près de 70%) est intervenu indirectement en donnant à l'intimidateur ou à la salle de discussion une mauvaise critique lorsqu'on lui en a donné l'occasion plus tard.

"La plupart des gens n'ont pas résisté à l'intimidateur, mais dans les coulisses, ils l'ont jugé durement et ont essayé de transmettre cette information plus tard, une fois l'incident terminé", a déclaré Dillon.

Dillon a mené l'étude avec le Dr Brad Bushman, professeur de communication et de psychologie à l'Ohio State. Leurs résultats seront publiés dans un prochain numéro de la revue Ordinateurs dans le comportement humain.

Pour l'étude, les étudiants de premier cycle ont été amenés à croire qu'ils testeraient une fonctionnalité d'assistance par chat en ligne qui faisait partie d'un serveur utilisé pour des enquêtes et des études de recherche en ligne. Le moniteur de chat était disponible pour fournir une assistance pendant que les participants remplissaient une série d'enquêtes de personnalité.

De même, la fenêtre de la salle de discussion était visible sur l'écran de l'ordinateur pendant que les participants remplissaient leurs sondages. Les participants ont été informés qu'ils seraient invités à évaluer le moniteur de chat à la fin de l'étude.

Trois minutes après que les participants ont commencé à répondre à leurs sondages, la cyberintimidation de la victime a commencé, suite à un scénario rédigé par les chercheurs. Les participants pouvaient voir dans la fenêtre de discussion que la victime avait du mal à enregistrer une réponse dans l'enquête.

Une conversation s'ensuit, le moniteur de chat devenant de plus en plus hostile envers la victime.

"Nous avons demandé au moniteur de chat de dire des choses comme:" Comment êtes-vous entré à l'université si vous ne pouvez même pas répondre à un sondage? ", A déclaré Dillon. "Enfin, après être devenu de plus en plus agressif, le moniteur de chat dit à la victime:" Trouvez-vous vous-même. ""

Au bout de trois minutes, la victime a posé une autre question et l'abus scénarisé a recommencé. Dans le scénario, la victime n'a pas du tout répondu à l'impolitesse.

Plus des deux tiers des participants ont déclaré plus tard qu'ils avaient remarqué la cyberintimidation dans la fenêtre de discussion. Parmi ceux qui ont remarqué les abus et ont répondu directement, plus de la moitié (58%) ont réprimandé l'intimidateur.

Une réponse, par exemple, était "Comment êtes-vous utile du tout en ce moment?" Un quart de ceux qui ont répondu ont insulté l'intimidateur, en disant des choses comme "Je peux sentir l'odeur de perdant de toi."

Une autre approche consistait à offrir un soutien technique et un soutien social aux cybervictim. Une personne a félicité la victime en disant: «Je suis sûr que vous êtes intelligent !! Vous l'aurez. »

Après avoir rempli leurs sondages et testé la salle de discussion, tous les participants ont été invités à noter le moniteur de discussion et ont indiqué s'ils recommanderaient la fonction de salle de discussion aux futurs participants.

Près de 70% des personnes qui ont remarqué la cyberintimidation et qui n'ont pas répondu directement à l'agresseur ont donné de mauvaises notes au moniteur de chat et / ou n'ont pas recommandé l'utilisation du salon de chat, qui ont tous deux été classés comme une intervention indirecte.

Cela a laissé environ 15% des participants qui ont remarqué la cyberintimidation et qui n’ont pas été directement ou indirectement intervenus.

Dillon a déclaré que nous ne devrions pas juger les personnes qui n’ont pas été trop sévères, car nous ne savons pas pourquoi elles n’ont pas répondu.

«À la fin de l’étude, lorsque nous avons parlé aux participants du véritable but de l’étude, beaucoup de ceux qui n’ont pas répondu ou qui ont répondu indirectement ont dit qu’ils auraient souhaité être directement intervenus. Beaucoup ont dit qu'ils voulaient répondre à l'intimidation, mais ne savaient pas ce qu'ils devraient faire », a déclaré Dillon.

«Nous faisons tous cela à l'occasion. Nous sommes tous des spectateurs à un moment donné. "

Les chercheurs espèrent que les résultats de l'étude seront utilisés pour concevoir des interventions qui peuvent aider les spectateurs à trouver des moyens d'arrêter la cyberintimidation. Par exemple, cette étude a montré que relativement peu de participants répondaient directement à la victime, ce qui peut être très utile dans certains cas.

«Si les témoins pensent qu'ils doivent affronter l'intimidateur, cela peut être difficile pour de nombreuses personnes. Mais cette étude montre comment ils peuvent aider la victime ou sortir la victime de la situation. C'est peut-être la meilleure stratégie dans certains cas », a-t-elle déclaré.

Source: Université d'État de l'Ohio