Les dirigeants qui adoptent une position morale, puis changent d'avis, sont jugés sévèrement
Les dirigeants sont jugés assez sévèrement lorsqu'ils changent d'avis sur des questions qu'ils prétendaient auparavant soutenir en raison de leur moralité, selon une nouvelle étude publiée par l'American Psychological Association.
Ces dirigeants sont perçus comme des hypocrites, moins efficaces et moins dignes d'un soutien futur.
«Les dirigeants peuvent choisir d’adopter des positions morales, estimant que cela améliorera les perceptions du public. Et c'est le cas, au départ. Mais tout le monde, même les dirigeants, doit parfois changer d'avis », a déclaré l'auteur principal Tamar Kreps, Ph.D., de l'Université de l'Utah.
«Nos recherches montrent que les dirigeants qui changent d'avis moral sont considérés comme plus hypocrites, et non comme courageux ou flexibles, par rapport à ceux dont le point de vue initial était basé sur un argument pragmatique. En raison de cette perception d'hypocrisie, ils sont également considérés comme moins efficaces et moins dignes d'être soutenus. »
Pour l'étude, publiée dans le Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, les chercheurs ont mené une série de 15 expériences en ligne impliquant plus de 5 500 participants américains âgés de 18 à 77 ans. Dans chaque expérience, les participants ont découvert des dirigeants politiques ou commerciaux qui avaient changé d'avis sur une question.
Certains participants ont été informés que les positions initiales des dirigeants étaient fondées sur une position morale. D'autres se sont fait dire que la position reposait sur un argument pragmatique, comme être bon pour l'économie.
Dans toutes les expériences, les participants ont évalué le leader qui avait changé d'avis sur la position morale comme étant plus hypocrite et, dans la plupart des cas, moins efficace et moins digne de leur soutien que les leaders dont la position initiale était pragmatique ou logique.
Le plus surprenant était la difficulté d'éliminer l'effet, selon Kreps.
«Dans différentes études, nous avons essayé de tester divers facteurs qui, selon nous, pourraient affaiblir l'effet. Par exemple, que se passerait-il si le leader utilisait la même valeur morale dans la vue ultérieure que dans la vue précédente? Et si le leader ne comptait pas sur le soutien populaire et n'avait donc aucune raison de se plier? »
«Qu'en est-il des participants qui croyaient au relativisme moral, à l'idée qu'il n'y a pas de réalité objective en premier lieu? Aucune de ces choses n'a fait de différence - au départ, les mentalités morales semblaient toujours plus hypocrites », a-t-elle déclaré.
Les résultats montrent que les gens pensent que rompre les engagements moraux est non seulement difficile, mais également faux.
«Dans l'ensemble, ces résultats brossent un tableau sombre pour les leaders moraux au départ. Lorsque les dirigeants adoptent une position morale, il semble qu'ils ne puissent pas faire grand-chose pour éviter d'être perçus comme hypocrites s'ils devaient par la suite changer d'avis », a déclaré Kreps.
Pour les dirigeants qui utilisent encore des arguments moraux, il y a de bonnes nouvelles s'ils doivent changer d'avis plus tard, a déclaré Kreps. Alors que dans tous les cas, les dirigeants qui ont changé de position sur le plan moral étaient considérés comme plus hypocrites, ils n'étaient pas considérés comme moins efficaces ou indignes de soutien s'ils disaient que c'était à cause d'une expérience personnellement transformatrice ou hors de leur contrôle en raison de forces extérieures. ,.
«Nous savons que les croyances morales ont tendance à rester plus constantes au fil du temps. Ainsi, les dirigeants ne devraient adopter des positions morales que s'ils ont les croyances sous-jacentes pour soutenir ces positions », a déclaré Kreps. «Adopter un point de vue moral inauthentique pour essayer de se plier à un public moralisateur pourrait se retourner contre vous, si un leader a besoin de changer ce point de vue plus tard.»
Source: Association américaine de psychologie
