Les délinquants atteints d'une maladie mentale génétique sont jugés plus sévèrement
Les nouvelles découvertes de l'Université du Missouri contredisent la notion populaire selon laquelle les délinquants atteints de troubles mentaux génétiques sont jugés moins sévèrement pour leurs actes criminels.
En fait, l'étude a révélé que les délinquants atteints d'une maladie mentale génétique connue pour les prédisposer au comportement criminel sont jugés plus sévèrement que les délinquants atteints de troubles mentaux dont le comportement criminel peut avoir été causé par des facteurs environnementaux, comme la maltraitance pendant l'enfance.
De plus, les criminels atteints de troubles mentaux génétiques sont jugés tout aussi négativement que les délinquants dont les troubles mentaux ne reçoivent aucune explication.
«Nous avons l'habitude de penser que si les personnes qui commettent des actes criminels souffrent d'un trouble mental, cela devrait être pris en compte lors de l'attribution du blâme et de la punition pour leurs crimes», a déclaré Philip Robbins, professeur agrégé de philosophie à l'Université du Missouri. (MU) Collège des arts et des sciences.
«Dans notre étude, nous voulions déterminer s'il importait de savoir pourquoi et comment les accusés avaient contracté ces troubles mentaux, et comment cela pouvait affecter la façon dont la société attribue le blâme et la punition lorsqu'un crime est commis.»
Robbins et Paul Litton, professeur à la MU School of Law, ont testé cette hypothèse et exploré ses implications pour la philosophie, la psychologie et le droit. Ils ont mené deux sondages auprès de 600 participants; les résultats ont révélé que si la cause d'un trouble mental était génétique, les participants à l'étude avaient tendance à blâmer davantage et à infliger une peine plus sévère pour le crime par rapport aux cas dans lesquels le délinquant avait un trouble mental non génétique.
Les chercheurs s'attendaient également à trouver que différentes explications environnementales susciteraient des jugements différents de la part des participants à l'étude. Par exemple, ils ont prédit qu'une peine réduite serait plus probable pour un délinquant qui a développé un trouble mental en raison de mauvais traitements pendant l'enfance que pour une personne dont le trouble mental est purement accidentel, comme tomber d'un vélo.
«Notre théorie était que les personnes qui ont été intentionnellement blessées par les soignants sont davantage considérées comme des victimes que les personnes qui ont subi des accidents», a déclaré Robbins. «Si tel est le cas, le préjudice intentionnel devrait être associé à un jugement moral moins négatif que le préjudice non intentionnel. Cependant, nous avons constaté que, que le préjudice soit intentionnel ou accidentel, cela n'affectait pas les jugements de blâme ou de sanction. "
Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer pourquoi il n'y a pas de différence entre les causes intentionnelles et non intentionnelles de préjudice. Cependant, les nouvelles découvertes ajoutent à la recherche empirique que les avocats de la défense doivent prendre en compte lors de l'élaboration de leur argumentation pour une peine plus clémente. L'étude suggère que présenter des preuves de sévices graves pendant l'enfance subis par le défendeur sera plus efficace que d'expliquer le crime en termes génétiques.
"Il est un peu surprenant que les explications génétiques n'aient aucun effet atténuant", a déclaré Robbins. «Nous pensons que la raison en est qu'avec un trouble mental d'origine génétique, il n'y a pas de personne préexistante qui a subi un préjudice, de sorte que le délinquant n'est pas considéré comme une victime. Dans les affaires environnementales, le délinquant est considéré comme une victime. C’est ce qui fait la différence. »
Source: Université du Missouri-Columbia
