SpongeBob est-il mauvais, ou est-ce juste la télévision?

Ah, Pédiatrie. Vous publiez parfois des études aussi ridicules. Nous vous avons appelé pour l’étude défectueuse sur la «dépression Facebook», une étude de mauvaise qualité qui n'aurait jamais dû dépasser vos critiques sans un travail sérieux.

Maintenant, vous êtes à nouveau dans les nouvelles pour une étude sur SpongeBob SquarePants, le dessin animé apparemment diabolique qui transformera l'esprit d'un enfant de 4 ans en bouillie après seulement 9 minutes de visionnage. Bien que vous ayez également publié un article de commentaire un peu plus équilibré à côté de l'étude, personne ne semblait le remarquer.

Et pourquoi le feraient-ils? Cette étude était un appel de sirène à trop généraliser et à suggérer que nous avons trouvé l'un des ennemis tentant d'influencer nos enfants. Et il porte un pantalon carré.

L'étude elle-même est courte et assez directe (Lillard et Peterson, 2011). Un groupe de 60 enfants de 4 ans a été divisé au hasard en l'un des trois groupes expérimentaux. Un groupe a regardé 9 minutes du dessin animé SpongeBob SquarePants, un autre a regardé un dessin animé au rythme plus lent sur PBS, et le troisième groupe s'est assis en train de dessiner. (La raison pour laquelle les expérimentateurs n'ont pas permis aux enfants de regarder l'épisode complet de 11 minutes des dessins animés n'est pas expliquée, mais pourrait avoir un impact négatif ou positif sur les résultats finaux; nous ne le savons tout simplement pas.)

Ensuite, les enfants ont accompli quatre tâches, dont trois sont conçues pour mesurer la fonction cérébrale exécutive - comme l'attention, la mémoire de travail et la résolution de problèmes - et l'une était une tâche de gratification différée.

Voici ce que les chercheurs ont trouvé:

Le groupe de télévision au rythme rapide a fait beaucoup moins bien sur le composite des fonctions exécutives que le groupe de dessin.

La différence entre les groupes de télévision à rythme rapide et les groupes de télévision éducative s'approchait de la signification, et il n'y avait aucune différence entre la télévision éducative et le dessin. [italiques ajoutés]

Par rapport au dessin, les enfants du groupe SpongeBob ont fait pire lorsque les chercheurs ont mesuré ces domaines de fonction exécutive - attention, mémoire de travail et résolution de problèmes.

Mais par rapport aux enfants qui ont regardé l'autre dessin animé, il n'y avait aucune différence statistique entre les deux groupes d'enfants. Quand un chercheur dit que quelque chose «approche de la signification», c’est un terme de recherche spongieux pour dire: «Eh bien, ce n’est pas significatif, mais c’est vraiment proche.»

Malheureusement, dans la recherche, «sacrément proche» ne compte pas. Soit quelque chose est significatif ou non. Et même si quelque chose se rapproche de la signification statistique, cela peut ne rien dire dans la vraie vie. La signification statistique ne se traduit pas toujours directement par des déficits réels chez une personne - quelque chose que l'enfant ou n'importe qui d'autre remarquerait même ou affecterait ses efforts réels dans le monde réel.

La figure 1 de l'étude dit tout:

Ce n’est pas seulement que Bob l’éponge a un impact sur l’attention et les capacités de mémoire des enfants immédiatement après avoir regardé la série - il en va de même pour l’autre dessin animé. Seul le dessin aide un enfant à acquérir ces compétences de fonction exécutive.

Mais cela est passé sous silence dans ce sur quoi les chercheurs choisissent de se concentrer dans leur section de discussion. En fait, ils contredisent leur déclaration que j'ai citée ci-dessus:

Les enfants du groupe de télévision au rythme effréné ont obtenu des scores significativement moins bons que les autres, malgré une attention égale au départ, comme l'indique le rapport des parents.

Non, ils ne l’ont pas fait. Selon vos données, les enfants du groupe de télévision au rythme rapide ont fait pire - mais pas de manière significative - que les enfants qui regardent le dessin animé au rythme plus lent.

Les limites de l’étude n’ont même pas été mentionnées dans la plupart des reportages que j’ai lus. Ils incluent le petit nombre de sujets étudiés et les limites que les chercheurs ont notées: «seuls les enfants de 4 ans ont été testés; les enfants plus âgés peuvent ne pas être influencés négativement par la télévision au rythme effréné. [… Nous aussi] ne savons pas combien de temps les effets négatifs persistent ou quels sont les effets à long terme de la vision habituelle. »

En effet. Si les effets se dissipaient en 30 minutes, cela ne représenterait guère d'inquiétude - et encore moins d'attention des médias nationaux. Ce serait la même chose que de noter que le pouls des gens, la distractibilité et la nervosité semblent augmenter immédiatement après avoir regardé 9 minutes d'un film d'horreur. Mais ensuite, ils s'installent dès qu'une personne se réoriente vers l'environnement qui les entoure.

Je ne fais que fendre les cheveux? Peut-être. Mais il est également important de noter quand les chercheurs ne disent pas tout à fait la vérité dans leurs propres études, et comment les éditeurs, comme l'American Academy of Pediatrics, ne semblent pas s'en soucier.

Référence

Lillard, A.S. Et Peterson, J. (2011). L’impact immédiat de différents types de télévision sur la fonction exécutive des jeunes enfants. Pédiatrie. DOI: 10.1542 / peds.2010-1919