Jeter des pierres à la maison de la recherche

La marée montante ne cesse de monter contre la House of Research.

Tel que rapporté par de nombreux organes d'information aujourd'hui, une autre étude est descendue sur le brochet, cette fois dans le journal respecté Cancer. «Les essais de traitement du cancer du sein qui sont financés par les sociétés pharmaceutiques sont plus susceptibles de montrer des résultats positifs que les études parrainées par d'autres sources, suggèrent de nouvelles recherches. Il existe également des différences majeures dans la conception des essais lorsque l'industrie pharmaceutique paie la note, ont ajouté les chercheurs », selon l'article.

Certains le feraient comme une autre occasion de frapper la cible facile et importante - les sociétés pharmaceutiques. Mais j'utiliserai cette opportunité pour frapper une vache sacrée encore plus grande dans les universités et l'industrie - une recherche évaluée par des pairs. Le fait que le processus et l'activité de recherche actuels (et croyez-moi, la recherche est autant une entreprise que la pharmacie, même si elle est menée dans des milieux universitaires et cliniques) est mal compris et considéré comme «imparfait». Mais les défauts peuvent être dans notre perception ou nos attentes de la recherche.

Certaines personnes croient que la «médecine factuelle» est la réponse. Que si les médecins suivaient simplement ce que les preuves ont montré pour une maladie ou un état donné, certains de ces problèmes disparaîtraient. Le problème, comme nous le voyons, est que vous ne pouvez pas toujours faire confiance aux «preuves», même lorsqu'elles apparaissent dans des revues à comité de lecture (sans parler des preuves négatives qui n'apparaissent jamais nulle part).

C’est comme acheter un livre de 14 chapitres en espérant avoir toute l’histoire. Mais au lieu d’obtenir toute l’histoire, vous constatez que les chapitres 10 à 14 manquent et que les chapitres 3 à 9 ont été écrits par un auteur qui n’apparaissait pas sur la couverture du livre. Mais ce n’est pas aussi évident que cela. Personne ne vous dit que les chapitres 3 à 9 ont été écrits par quelqu'un d'autre, et personne ne mentionne qu'il s'agit en fait d'un livre de 14 chapitres qui manque 5 chapitres. Il n’est pas étonnant que vous sortiez du livre en vous sentant un peu confus et trahi. Ce n’est pas ce à quoi vous vous attendiez ou ce que vous avez promis

C’est là où nous en sommes avec l’état de nos recherches aujourd’hui. Même avec les meilleures intentions et tous les contrôles de sécurité en place, la recherche montre à quel point le processus de recherche lui-même est biaisé et imparfait (ah, l'ironie). Certains s'assoient et réfléchissent à cela, se demandant: «Comment cela pourrait-il être? Nous travaillons dur avec nos études placebo en double aveugle pour nous assurer que tout est scientifique et impartial! »

Eh bien, les psychologues ont compris depuis longtemps que lorsque vous impliquez des humains dans n'importe quel processus, même lorsque vous placez des contrôles dans le système pour essayer d'équilibrer la nature humaine, la nature humaine va l'emporter. Pourquoi? Parce que nous sommes des humains! (Comment est-ce pour un raisonnement circulaire?) Non, sérieusement, la nature humaine se résume essentiellement au fait que nous sommes des créatures émotionnelles avec des défauts et des problèmes et peu importe la couleur de l'encre ou la blancheur de la page, les humains feront parfois des choses imprévisibles et très beaucoup non scientifique. C'est mieux pour eux-mêmes ou pour leur propre vie. Cela aide un ami ou un collègue. Cela garantit une future subvention de la même fondation. Cela assure le renouvellement de notre position de recherche. Cela déplace un point décimal pour afficher des résultats positifs qui permettront de publier l'étude. Ce sera mieux une rivalité de recherche. Etc. etc. etc.

Le point pour moi est simple et que j’ai toujours suivi: mettez toutes les recherches dans leur contexte et prenez les recherches avec un grain de sel sain. Attendez environ 10 ans pour une douzaine ou deux études pour montrer des résultats similaires dans le même sens et alors vous avez vous-même un résultat assez solide que vous pouvez apporter à la banque.

Tous les chercheurs ont un ordre du jour, même s'il est aussi simple que de vouloir que l'étude soit publiée pour que d'autres dans leur domaine connaissent les résultats qu'ils ont découverts. C’est toujours un programme. L’important n’est pas de nier l’ordre du jour ou l’humanité des chercheurs, mais plutôt de l’accepter. Acceptez le fait que les études financées par des produits pharmaceutiques sont susceptibles de montrer des résultats plus positifs que les études non financées par des produits pharmaceutiques. Acceptez que quelqu'un qui fait des recherches sur la même théorie ou le même traitement depuis des décennies est vraiment très proche de cette théorie ou de ce traitement (et leurs recherches peuvent refléter cela). Acceptez le fait que la recherche est fondamentalement un processus humain subjectif conçu pour essayer d'arriver à des découvertes scientifiques objectives.

Aucune quantité de spin, de marketing ou de diatribe ne changera la nature fondamentale de la recherche. Au lieu de cela, nous devons mieux comprendre les études individuelles, les replacer dans leur contexte approprié et passer à autre chose.

Oh, et corrigez la FDA, car cette agence a sérieusement besoin d'une refonte.