Pourquoi les taux de crash ne diminuent pas automatiquement avec les interdictions de téléphonie mobile
Pourquoi cela aurait-il été peu surprenant?
1. Une loi ne modifie pas automatiquement le comportement humain.
Les lois peuvent être des choses merveilleuses, mais elles ne sont aussi efficaces que lorsque les gens leur obéissent. Cela se fait souvent avec un bâton - application de la loi - plutôt qu'avec une carotte (comme des incitations à des pratiques de conduite sûres). Les lois ont, selon le New York Times rapport sur cette étude, a réduit l'utilisation des téléphones portables de 41 à 76 pour cent. Mais ce ne sont pas des études en cours - ce sont des données uniques dans le temps. L’utilisation du téléphone portable peut reprendre après une interdiction si les gens pensent que la loi n’est pas appliquée de manière fiable ou généralisée.
Il suffit de regarder le manque d'efficacité de la prohibition dans les années 1920 - ou sur les autoroutes, la limite de vitesse fédérale de 55 mi / h des années 1980, ou l'utilisation obligatoire des ceintures de sécurité - pour voir que les lois ne changent pas toujours ou automatiquement l'humain. comportement. Cela prend du temps, et certaines lois ne font tout simplement jamais partie de la majorité des citoyens.
2. Les réclamations d'assurance ne tiennent pas compte de tous les accidents.
Il y a une supposition erronée que tout le monde dépose une réclamation pour tout type d'accident automobile. Mais ce n'est tout simplement pas le cas. Pour les cintreuses d'ailes mineures et les types similaires d'accidents plus petits, aucune des parties ne peut déposer auprès de sa compagnie d'assurance parce que sa franchise est supérieure au coût des réparations, ou elle peut ne pas vouloir la marque noire dans son dossier d'assurance, ce qui entraînera des taux plus élevés l'année prochaine. Nous ne savons pas comment cela a pu affecter les chiffres, car les chercheurs n'ont examiné que les réclamations d'assurance, pas les rapports de police ou d'autres méthodes pour obtenir des données supplémentaires sur les accidents.
3. La recherche a toujours mis en évidence la distraction au volant, et non l'utilisation du téléphone portable uniquement, comme étant le problème.
Le problème avec les interdictions des téléphones portables est qu'ils ont toujours identifié un seul type de distraction au volant, laissant une douzaine d'autres distractions heureusement légales. Mais les recherches dans ce domaine montrent que ce sont toutes ces activités - et pas seulement l'utilisation du téléphone portable - qui contribuent à des temps de réaction plus élevés, et augmentent donc les risques d'accident.
Ainsi, bien que l'interdiction d'un seul type de distraction puisse sembler logique à première vue, elle ne résout pas les distractions restantes qui détournent les yeux des gens de la route - ajuster la radio ou les commandes de climatisation, se pencher pour récupérer quelque chose qui est tombé au-dessus ou hors de portée, se piquer ou se regarder dans le miroir, lire ou toute autre activité dangereuse. Heck, même le simple fait de parler à quelqu'un d'autre dans la même voiture s'est avéré être une distraction potentiellement dangereuse (et cela entrave la communication avec la personne à qui vous essayez de parler de toute façon).
4. À mesure que les voitures deviennent plus sûres, les gens prennent plus de risques.
Et si, comme le suggère Tom Vanderbilt dans son excellent livre Circulation, à mesure que les voitures deviennent plus sûres, les gens prennent plus de risques? Il se peut que les voitures aient maintenant tant de caractéristiques de série liées à la sécurité - ceintures de sécurité, coussins gonflables, feux de freinage arrière montés au centre, cages de sécurité et systèmes de freinage antiblocage - les gens commencent à prendre pour acquis qu'ils peuvent conduire dans n'importe quel endroit. manière qu'ils aimeraient, et s'éloignent toujours d'un accident. Un sentiment accru de sécurité peut nous pousser, inconsciemment, à prendre plus de risques. Sinon, pourquoi une étude sur les conducteurs de SUV montrerait-elle que leurs conducteurs ont en moyenne tendance à conduire plus vite que les automobilistes? Parce qu'un conducteur de SUV se sent plus en sécurité.
Mais il se peut aussi que les conducteurs plus risqués prennent toujours plus de risques et restent donc tout aussi susceptibles de tomber dans un accident. Vanderbilt cite Leonard Evans comme suggérant «que les accidents les plus graves se produire à ceux qui ne portent pas leur ceinture de sécurité. En d’autres termes, des lois telles que l’interdiction des téléphones portables ne sont pas susceptibles d’avoir un impact sur les personnes qui seront au départ responsables de la plupart des accidents.
* * *
Les lois qui interdisent l'utilisation des téléphones portables sont bien intentionnées. Mais comme beaucoup d'actions bien intentionnées, les résultats ne sont pas toujours ce à quoi on pourrait s'attendre. On pensait que l'introduction de systèmes de freinage antiblocage, par exemple, contribuait à accroître le contrôle du conducteur sur sa voiture en cas d'urgence et entraînerait également moins d'accidents. Cependant, les données depuis l'introduction des systèmes ABS ont montré que les systèmes ont eu un impact négligeable sur le nombre d'accidents. Nous ne sommes tout simplement pas très doués pour prédire les effets de telles actions - comme les lois ou les nouvelles technologies - censées aider.
* * *J'ai été déçu de lire certaines des informations erronées sur ce rapport qui ont été transmises comme «factuelles» par des organes de presse autrement respectés. Par exemple, Brennon Slattery a affirmé que l'étude actuelle «n'a examiné que 100 voitures - à peine assez pour recueillir des données substantielles allant au-delà d'une hypothèse fragile. Et, pour vous, les types de théorie du complot, il vaut la peine de répéter que cette étude a été financée par des compagnies d’assurance, et convient qui profite de ce genre de choses. »
Apparemment, PC World ne prend pas la peine de demander à ses blogueurs de vérifier leurs faits (parce que bloguer sur l'histoire première est apparemment ce qui est le plus important). L'étude n'a pas examiné seulement 100 voitures. Et qui a financé l'étude a peu d'impact sur les données réelles qu'ils rapportent. Surtout si vous ne reliez pas les points quant à la façon dont le fait de montrer que ces interdictions ne réduisent pas les accidents aide d'une manière ou d'une autre le secteur de l'assurance (par exemple, les compagnies d'assurance veulent que les gens tombent plus souvent en panne?). Peut-être que PC World devrait s'en tenir à des rapports sur… les PC?
ensuite Le Christian Science Monitor Andrew Heining a répété la même désinformation dans son article de blog sur le rapport. Comment est-ce pour le journalisme citoyen?
Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!
