JAMA et DeAngelis répondent mais DeAngelis devrait démissionner

Dans une tentative de blanchir leurs propres actions et leur responsabilité de respecter les normes les plus élevées de l'édition académique, Catherine D.DeAngelis et Phil B.Fontanarosa - éditeurs du Journal of the American Medical Association (JAMA) - ont publié un éditorial défendant leur gestion d'un conflit d’intérêts et dénigrement du professeur qui l’a porté à leur attention. Dans un exemple classique de tirer sur le messager, je pense que DeAngelis et Fontanarosa se dispensent de tout blâme et suggèrent que tous les rapports où ils appelaient le doyen adjoint des étudiants de l'Université Lincoln Memorial et le professeur Jonathan Leo Ph.D., un «rien et personne »étaient« erronés ». (En d'autres termes, les rédacteurs en chef de JAMA suggèrent apparemment que le le journal Wall Street journaliste a fait la citation.)

Mais plutôt que de clarifier l'air et d'aider à expliquer leurs actions, le commentaire fournit en fait des preuves supplémentaires accablantes que DeAngelis devrait démissionner de son poste de rédactrice en chef de JAMA.

Le cœur de la défense de JAMA est l’affirmation selon laquelle une fois que Leo a porté les allégations à la JAMA, il était soumis à une sorte d’accord de confidentialité car l’enquête interne de JAMA est confidentielle:

Alors que l'enquête confidentielle sur les conflits d'intérêts non signalés est en cours, nous [soulignons] considérons l'implication de tiers - comme Leo l'avait fait en publiant sur le site BMJ et en contactant les médias - comme une grave violation éthique de la confidentialité cela nuit non seulement potentiellement à notre capacité à mener une enquête juste et approfondie (sur le problème spécifique que Leo avait porté à notre attention), mais aussi potentiellement à la réputation de JAMA en insinuant que nous ne le ferions pas.

La seule personne qui considérait sa propre enquête comme confidentielle était la JAMA elle-même. Leo a-t-il réellement signé une sorte d'accord de confidentialité ou de non-divulgation? Selon Leo lui-même, il ne l’a pas fait, ce qui signifie qu’il n’avait aucune obligation envers JAMA de garder secret le processus de JAMA. Et JAMA savait déjà que cette enquête particulière ne serait pas confidentielle, car Leo avait copié un journaliste sur l'e-mail d'origine. Si quoi que ce soit, cela aurait dû être un signe pour JAMA de résoudre cette enquête particulière rapidement et de manière transparente.

Ce type d’attente de confidentialité lorsque vous portez un problème à l’attention de quelqu'un d’autre a été traité dans d’autres secteurs, car ce n’est pas nouveau. Par exemple, lorsque quelqu'un prend conscience d'une vulnérabilité dans un logiciel, il la porte à l'attention du fabricant de logiciels. S'ils ne reçoivent pas de réponse ou qu'on leur demande de ne pas en parler, ils peuvent respecter une telle demande, mais en fin de compte, ce ne peut être qu'une demande parce que les gens sont libres de parler d'un fait qu'ils connaissent - qu'il s'agisse d'un journaliste, d'un professeur ou d'un citoyen ordinaire. La liberté d'expression est un droit fondamental garanti dans notre Constitution. Et ils devraient être autorisés à le faire sans crainte de représailles ou de récriminations. JAMA ne peut pas arrêter la libre circulation de l'information, malgré ses propres politiques internes (ou illusions). JAMA n'a que lui-même à blâmer pour l'éventuel BMJ publication, car elle n’a apparemment pas été très transparente ni opportune dans son enquête.

Ce qui est encore plus dérangeant ici, c’est pendant que DeAngelis affirme que Leo était sous un certain type d’accord confidentiel, DeAngelis et Fontanarosa violent volontiers la vie privée de Leo en publiant le contenu des e-mails privés entre Leo et DeAngelis:

Leo nous a envoyé le message électronique suivant: "Vous avez demandé dans votre précédent courrier électronique pourquoi j'ai contacté
la presse. À l'époque, j'étais très sceptique quant au fait que JAMA mettrait les choses au clair sur cette question. Cela fait presque cinq mois que cette question a été portée à votre attention et la JAMA n'a rien fait pour corriger le dossier. Il semble que mon scepticisme initial était bien fondé.

Wow, agréable d'appeler la bouilloire noire là JAMA. Accusez quelqu'un de violer votre processus «confidentiel», puis publiez les courriels privés d'un autre professionnel dans le Journal de l'American Medical Association. À mon avis, ce genre de comportement ressemble plus à une tentative mesquine de revenir à Leo, par un couple d'enfants gâtés, en colère et irritables qui n'ont pas réussi.

Oh, et si vous n'aimez pas la façon dont nous gérons les choses ici à JAMA, ne vous inquiétez pas de nous soumettre de futurs articles ou lettres (car après cet incident, DeAngelis et Fontanarosa impliquent clairement qu'ils ne publieront rien de Leo dans l'avenir):

Leo a également été informé que, si ses actions représentaient son apparente manque de confiance et de respect
pour JAMA, il ne devrait certainement pas prévoir de soumettre de futurs manuscrits ou lettres pour publication.

Mais ça va mieux. Après avoir obtenu aucune satisfaction de Leo lui-même lors d'une conversation téléphonique, ils passent au-dessus de sa tête pour essayer de le maîtriser en allant chez son patron. Peux-tu imaginer? Comment justifient-ils cette tentative évidente d'essayer de manipuler les opinions et les comportements de Leo par une telle intimidation apparente?

Cependant, comme Leo n’a apparemment pas apprécié les graves implications de ses actions, malgré nos tentatives d’explication, nous nous sommes sentis obligés d’informer le doyen de son institution de nos inquiétudes quant à la façon dont les actions de Leo étaient potentiellement préjudiciables à la réputation de JAMA. Nous avons sollicité l’aide du doyen pour résoudre ce problème impliquant un membre du corps professoral de son institution, pour nous assurer qu’il n’y aurait pas besoin d’identifier publiquement ce membre. Aucun doyen ne souhaite que son institution soit impliquée dans une publication reflétant un comportement inapproprié d'un membre du corps professoral.

En d'autres termes, puisque Leo agit de manière indépendante - en pensant par lui-même - et ne respecte pas la crainte et le pouvoir absolus de JAMA, nous essaierons de l'intimider lui et son patron pour qu'ils changent leur air. Cela me semble un parent qui parle de son enfant, JAMA étant le parent et Leo l'enfant qui n'apprécie pas les graves implications de ses actes. Je n’ai jamais entendu parler d’un vice-doyen des étudiants traité publiquement de manière aussi paternaliste et dégradante.

L'une des nombreuses questions sans réponse que l'on pourrait poser à la JAMA est de savoir pourquoi il faut 3 mois pour obtenir une réponse d'un auteur au sujet d'un matériel facilement disponible qui démontre une incohérence dans la divulgation de leur conflit d'intérêts. Je veux dire, ce n’est pas une enquête pour meurtre. C’est un simple: «Regardez, voici une brochure qui montre que vous étiez sur la liste de paie de cette entreprise. Est-ce vrai?" Si les roues de JAMA tournent si lentement qu’elles sentent qu’il est normal que 3 mois s’écoulent avant même d’obtenir une réponse d’un auteur à propos d’une telle erreur, vous pouvez peut-être voir pourquoi les anciens médias sont en difficulté.

Les pressions pour publier rapidement, les rapports dans les médias d'information et les commentaires sur les blogs et les sites de plaidoyer ne peuvent pas submerger le processus d'enquête approfondie et équitable lorsque la réputation est en jeu.

En effet. Mais l'information circule à la vitesse de la lumière - elle l'a toujours fait. Ce qui nous a ralentis, ce sont nos technologies imparfaites qui permettent le partage d'informations - la presse à imprimer, le courrier postal et maintenant Internet. Les publications suivent le rythme des flux d'informations, ou elles sont laissées pour compte alors que d'autres publications plus avant-gardistes (bonjour BMJ!) prenez les rênes.

Je crois que Catherine DeAngelis et peut-être JAMA elle-même sont clairement déconnectées des réalités changeantes du monde qui les entoure. DeAngelis devrait démissionner à la tête de JAMA, et JAMA devrait soigneusement repenser son avenir (et ses politiques futures) dans un monde toujours actif, toujours connecté et bien plus conscient de ce que font ses auteurs et chercheurs que JAMA lui-même. Comme il est triste (et révélateur) que la JAMA ne puisse pas contrôler ses propres conflits d’intérêts et quand un tel conflit est porté à son attention, elle tire sur le messager et n’apporte que les plus infimes changements pour éviter de tels problèmes à l’avenir.