De nombreuses études IRMf sont «fondamentalement défectueuses»
Au cours des dernières décennies, les techniques d'imagerie cérébrale sont devenues à la mode dans la recherche en neurosciences. Au lieu d'études fades qui décrivent des processus psychologiques dans des articles de 8 000 mots, l'imagerie cérébrale permet d'obtenir de jolies images convaincantes du cerveau (comme nous l'avons noté dans une entrée de blog il y a plus d'un an).
Mais les images ne nous disent peut-être pas ce que nous pensons.
Une nouvelle étude d'Edward Vul sous presse dans Perspectives sur la science psychologique suggère que la validité de nombreuses études utilisant des techniques d'imagerie cérébrale - telles que l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) - peut être remise en question:
Dans ces études, les chercheurs ont utilisé l'IRMf pour mesurer l'oxygénation du sang - un marqueur de l'activité neuronale - dans des régions cérébrales spécifiques lors de tâches comportementales. Comme cela est typique dans les études IRMf, les chercheurs ont divisé le cerveau en de minuscules régions en forme de cube appelées voxels et ont recherché une activation dans des régions qu'ils croyaient être la clé du comportement.
Le problème, dit Vul, est qu'il y a des défauts fondamentaux dans la manière dont la plupart des chercheurs déterminent les voxels à inclure dans leurs analyses. Beaucoup n'incluent que des voxels qui atteignent un certain seuil d'activation; s'ils atteignent ce seuil, c'est une corrélation. Puisqu'ils font la moyenne de ces données sur de nombreux individus, même le «bruit» aléatoire dans les données est amplifié en une fausse corrélation - quelque chose que Vul appelle «corrélation vaudou».
Le problème est que si vous avez une étude avec une conception bâclée et qu'elle est publiée dans une revue à comité de lecture, elle devient une littérature acceptée sur ce sujet. Les chercheurs reviennent rarement en arrière et réexaminent toutes ces études étude par étude et déterminent quelles sont les «bonnes» études et celles qui devraient être supprimées en raison de ces conceptions bâclées.
Les médias d’information publieront également régulièrement les résultats de toute étude IRMf, qu’il s’agisse de bonnes recherches ou non. Pourquoi? Parce qu'il est convaincant d'entendre que les scientifiques restreignent des zones spécifiques du cerveau à des comportements ou des émotions spécifiques. Cela nous donne l'impression que nous commençons à comprendre le cerveau (alors qu'en réalité tout ce que nous faisons, c'est gratter la surface de notre compréhension).
Tout cela obscurcit nos connaissances dans ce domaine et nous fait croire que nous avons une compréhension beaucoup plus claire du cerveau que nous ne le faisons vraiment. La recherche de Vul est précieuse pour souligner à quel point la recherche en IRMf est fondamentalement défectueuse et devrait être retirée des revues dans lesquelles elles ont été publiées.
Et sert de rappel supplémentaire pour faire attention à ne pas croire ces jolies images convaincantes du cerveau.
