Les armes à feu sont un choix mortel

Je ne veux pas être insensible au potentiel de nature destructrice d'une arme à feu dans la maison, mais il y a eu une vague d'articles de presse hier régurgitant une statistique qui n'est ni nouvelle ni nouvelle - que plus de la moitié des décès par arme à feu aux États-Unis sont des suicides. De l'Associated Press:

Les chercheurs en santé publique ont conclu que dans les maisons où des armes à feu sont présentes, la probabilité qu'une personne à la maison meure par suicide ou par homicide est beaucoup plus grande.

Ce n’est cependant pas une nouvelle, car au cours des 25 dernières années, 80% du temps, le suicide a dépassé les homicides et les accidents en tant que tueur d’armes de poing numéro un.

Pourquoi tant de gens se tournent-ils vers une arme de poing lorsqu'ils veulent mettre fin à leurs jours?

C’est peut-être parce que rien d’autre dans ce monde ne ressemble à une arme de poing. Le seul but d’une arme de poing est de tuer ou de blesser quelqu'un. Il est donc attrayant pour de nombreuses personnes de l'utiliser à ses fins. (Un couteau, une corde ou des médicaments, bien que tous les outils potentiels de suicide, servent également à de nombreuses autres fins ordinaires, telles que couper du céleri, attacher des bagages sur le support de la voiture et traiter un mal de tête.) Aussi, dans les affres de la dépression. et la pensée suicidaire, l'option la plus simple et la plus mortelle peut sembler être un bon choix.

Mais malgré la recherche, le droit de porter les armes est garanti par notre Constitution, que la Cour suprême a reconnue comme un droit fondamental dans ce pays jeudi dernier. Quelles que soient les préoccupations de santé publique que les responsables de la santé publique pourraient avoir avec les armes à feu, elles doivent être pesées et mises en balance avec ce droit. (Et pour être clair, ce droit n'était pas un amendement réactionnaire appliqué il y a quelques décennies. C'est un élément central de notre histoire de peur d'être à nouveau gouverné par un gouvernement répressif.)

Les chercheurs affirment que si des moyens moins meurtriers sont disponibles, moins de tentatives de suicide de personnes aboutiront à la mort. Vous ne pouvez pas contester ce raisonnement.

Mais faire cet argument à la suite des décisions de la Cour suprême semble suggérer que l’interdiction par D.C. de la propriété privée d’armes de poing visait à endiguer la vague de suicides commis par des armes de poing. Cependant, ce n’était pas le cas pour l’interdiction de DC en premier lieu - il s'agissait de réduire le taux de meurtres incontrôlables de cette ville (ce qui lui a valu le surnom de «la capitale du meurtre des États-Unis»). Alors que le suicide est une composante tragique de la possession d'une arme de poing, ce reportage ne fait que chevaucher la décision de la Cour suprême, apparemment pour sensibiliser le public à cette préoccupation de 25 ans.

Je pense que c’est correct (parfois vous avez besoin de trouver un «crochet» pour attirer l’attention des gens), mais je pense aussi que c’est aller plus loin que les «nouvelles» pour présenter cela comme quelque chose de nouveau ou de différent.

L'un des composants les plus importants de l'article a été enterré à la fin:

Le CDC était traditionnellement l'un des principaux bailleurs de fonds de la recherche sur les armes à feu et les blessures liées aux armes à feu, allouant plus de 2,1 millions de dollars par an à de tels projets au milieu des années 1990.

Mais l’agence a réduit les recherches sur le sujet après que le Congrès en 1996 ait ordonné qu’aucun crédit du CDC ne soit utilisé pour promouvoir le contrôle des armes à feu.
publicité

Vernick a déclaré que la décision de la Cour suprême soulignait la nécessité d'une étude plus approfondie sur ce qui arrivera aux taux de suicide et d'homicide dans le district lorsque l'interdiction des armes de poing sera levée.

Aujourd'hui, le CDC prévoit moins de 900 000 $ pour des projets liés aux armes à feu, et la majeure partie est consacrée au suivi des statistiques. L'agence ne finance plus l'analyse des politiques liées aux armes à feu.

C’est le véritable scandale - que la politique soit utilisée pour diriger le programme d’une agence de santé publique. Les agences de prévention axées sur la recherche comme le CDC ne devraient vraiment pas être dirigées par les caprices d'une politique en constante évolution. Eux, et des agences comme le NIH, devraient être à l'abri de toute politique directe (ou indirecte) dirigeant les études qu'ils devraient ou ne devraient pas poursuivre. C’est le travail des scientifiques et non des politiciens.