Le journalisme biaisé nous rend-il fous? Pièce à succès de Newsweek sur la technologie
Pages: 1 2Toutes
Cueillette de cerises uniquement à partir de la recherche qui soutient son hypothèse - que la technologie est mauvaise et nous rend tous fou - L’écrivain Tony Dokoupil ne présente pas une analyse nuancée et complexe de ce que les chercheurs ont découvert. Au lieu de cela, il fournit une pièce à succès du marteau-piqueur destiné à insuffler de la peur et une ignorance continue dans les découvertes complexes dans ce domaine de la recherche psychologique.
Et dans une vidéo d'accompagnement, Dokoupil se sent parfaitement libre de donner des conseils en santé mentale - comme si en écrivant sur le sujet, il devenait soudainement un expert en psychologie ou en santé mentale.
Alors allons-y.
Tout au long de l'article, Dokoupil suggère que lui-même et Newsweek sont sérieux sur ce sujet, et que de nouvelles recherches de marque nous aideront à nous guider dans une revue objective de «Ce que la nouvelle recherche dit» sur «Internet nous rend-il fous?» En suggérant à maintes reprises que Newsweek et le journaliste ont passé du temps à «analyser» la recherche, Newsweek amène ses lecteurs à croire qu'ils ont en fait mené une revue objective et impartiale:
La première bonne recherche évaluée par les pairs émerge, et le tableau est beaucoup plus sombre que les explosions de trompettes des utopistes du Web ne l'ont permis. […] Internet nous rend-il fous? Pas la technologie elle-même ou le contenu, non. Mais un examen par Newsweek des résultats de plus d'une douzaine de pays trouve que les réponses vont dans le même sens.
Voilà donc la réponse: «Non» Mais ensuite, le reste de la pièce est consacré à vous dire comment la réponse est en fait «Oui» et voici pourquoi. Ne soyez pas dérouté par la rhétorique de Dokoupil ici. Il n’existe pas de critères de recherche pour les études qu’ils ont examinées, et rien n’affirme qu’ils ont jeté un regard impartial sur la recherche. Ils ont simplement regardé ce qui les aidait à vendre une histoire et des magazines, et ont trouvé suffisamment de «nouvelles» recherches (apparemment, c'est le nouveau sens plus libéral du mot «nouveau», puisque l'auteur cite des recherches remontant à 2006 et avant) pour écrire une histoire à partir de.
La plupart des recherches citées dans l'article sont les pires et les plus faibles types de recherche psychologique - de petites études de cas sur une ou deux personnes ou de petites études pilotes qui, selon les chercheurs eux-mêmes, ne devraient pas être généralisées à la population dans son ensemble. Puisque Dokoupil n’est pas un chercheur, il ne s’en soucie apparemment pas (ou n’est pas conscient des différences). Pour ajouter l'insulte à la blessure, il ne fait jamais savoir au lecteur que c'est le genre de recherche merdique dont il parle principalement dans l'article. Dans la vision du monde de Dokoupil et Newsweek, toutes les recherches sont apparemment égales.
Mais ça empire…
Son étude de 2006 sur les habitudes Web problématiques (celle qui a été rejetée maladroitement) a ensuite été publiée, formant la base de son récent livre. Pratiquement vous, sur les retombées attendues de l’attrait irrésistible du Web.
Oui, je m'attends à ce que les auteurs qui publient - et gagnent de l'argent avec - des livres disant que le ciel tombe en raison de nos interactions avec la technologie nous donnent un point de vue totalement objectif. Larry Rosen, un autre auteur de livre cité, est un collègue et je respecte son opinion. Mais encore une fois, ce n’est qu’une opinion. Tirer des conclusions générales sur l'impact réel de la technologie à partir d'enquêtes que vous administrez à un groupe de personnes et d'autres recherches que vous sélectionnez dans la littérature n'est pas exactement l'équivalent d'un essai contrôlé randomisé - le type de méthodologie d'étude dont nous avons besoin pour qu'un nouveau médicament d'ordonnance soit approuvé.1
Hé, faisons peur, alors ne présentons qu’un côté de l’histoire
Dokoupil parle également d'une étude démontrant comment la technologie «recâblera le cerveau». Nulle part dans sa description il ne mentionne que toute une série d'activités «recâblent le cerveau», depuis l'apprentissage de la conduite automobile ou l'apprentissage d'une nouvelle langue étrangère, jusqu'à toutes sortes d'activités d'enfance qui nous transforment en jeunes adultes. Chaque action que nous entreprenons change la chimie de notre cerveau. Au lieu de cela, il laisse simplement au lecteur le soin de comprendre que lorsque «les utilisateurs Web affichant des cortex préfrontal fondamentalement modifiés», c'est en quelque sorte mauvais - plutôt que d'être simplement différent.
Dokoupil évoque le défaut Pédiatrie Étude Facebook, que nous avons minutieusement analysée et discréditée peu de temps après sa publication. Et bien que son article ait été publié après la publication de cette étude, une étude de suivi a également clairement démontré que l'activité Facebook ne conduisait pas à la dépression après tout.
Comme je l'ai écrit dans l'article précédent:
D'autres recherches ont montré que l'utilisation d'Internet par les étudiants - qui sont souvent des adolescents plus âgés - était directement et indirectement liée à une diminution de la dépression (Morgan et Cotten, 2003; LaRose, Eastin et Gregg, 2001).
En outre, des études ont révélé que l'utilisation d'Internet peut conduire à la formation de relations en ligne, et donc à plus de soutien social ([Nie et Erbring, 2000], [Wellman et al., 2001] et [Wolak et al., 2003]) - ce qui peut par la suite conduire à moins de problèmes d’intériorisation.
Dokoupil ne se contente pas de rejeter les preuves contraires à son hypothèse - il l'ignore, tout simplement en le laissant complètement hors de son histoire.
Notes de bas de page:
- Les problèmes liés aux enquêtes sont nombreux, mais surtout, si vous n’avez pas mené d’étude pilote pour vous assurer que vos questions sont formulées de manière impartiale, la formulation de vos questions déterminera généralement les types de résultats que vous obtiendrez. [↩]
Pages: 1 2Toutes
