La guerre antipsychotique atypique
Robert Farley du Horaires de Saint-Pétersbourg avait un excellent article en profondeur sur la guerre pour augmenter les prescriptions d'antipsychotiques atypiques en Amérique. Je dis «guerre», car il semble vraiment qu'il y ait eu un effort concerté, mais peut-être pas coordonné, pour changer la façon de penser au meilleur traitement pour les personnes atteintes de troubles comme la schizophrénie.
En règle générale, les sociétés pharmaceutiques sont heureuses de publier les études qui montrent que leurs médicaments sont supérieurs à ceux des autres, puis de les remettre à leur équipe de vente et de marketing pour qu'elles vendent durement aux médecins et aux consommateurs (par le biais de visites de bureaux, de séminaires et publicité auprès des consommateurs).
Mais dans le cas des antipsychotiques atypiques - des médicaments nettement plus chers que ceux qu'ils sont censés remplacer, mais pas plus efficaces - les sociétés pharmaceutiques sont allées plus loin dans la créativité. Ils ont organisé des groupes de travail état par état empilés avec des experts qui étaient soit financés par les mêmes sociétés pharmaceutiques, soit qui l'avaient été dans le passé. Les panels ont publié des lignes directrices qui - surprise, surprise! - a recommandé les antipsychotiques atypiques les plus récents et les plus chers par rapport aux médicaments plus anciens et moins chers. Même s'ils ne fonctionnaient pas mieux et avaient leurs propres effets secondaires négatifs potentiels - prise de poids et diabète.
Même après des essais cliniques à grande échelle menés par des chercheurs indépendants, tels que les essais révolutionnaires de CATIE, ont montré que les nouveaux antipsychotiques n'étaient vraiment pas meilleurs que les plus anciens, ces groupes d'élaboration des politiques ont continué à suivre leurs recommandations - atypiques d'abord, puis considérez les autres. Une étude britannique publiée après CATIE reflétait également les conclusions de l’étude de CATIE.
Mais ensuite, les gens ont commencé à remarquer ces groupes de travail biaisés recommandant les mêmes médicaments aux fabricants qui ont financé les panels et à tous ceux qui ont siégé dans les panels:
«Ils ont obtenu l'opinion d'experts pour être le facteur décisif», a déclaré Jones [un dénonciateur] dans une interview. «Essentiellement, les sociétés pharmaceutiques pouvaient payer les gens pour dire ce que les sociétés pharmaceutiques ne pouvaient pas prétendre elles-mêmes», à savoir qu'elles étaient supérieures à l'ancienne génération d'antipsychotiques.
«C'était une tentative concentrée et délibérée de substituer l'illusion à la science.»
Un porte-parole de l'entreprise l'a nié. «Janssen s'est toujours engagé à respecter les normes éthiques les plus élevées et un comportement responsable… et cela inclut des informations claires et approuvées par la FDA sur le profil d'efficacité et de sécurité du produit.»
Jones n'était pas un loup solitaire. Le procureur général du Texas s'est joint à sa poursuite en 2006 et a exigé le retour de dizaines de millions de dollars des contribuables.
Le procès toujours en cours a eu des répercussions dans tout le pays. Neuf États ont poursuivi Eli Lilly, quatre ont poursuivi Janssen, deux ont poursuivi AstraZeneca. Des dizaines d'autres États se sont associés à une enquête conjointe, cherchant à obtenir des milliards de dollars de restitution pour l'argent qu'ils disent avoir surpayé pour des produits atypiques via Medicaid.
C'est un long article, mais si vous êtes intéressé par le fonctionnement en coulisses de la façon dont les atypiques ont soudainement grimpé dans le tableau des prescriptions pour devenir l'un des principaux types de médicaments psychiatriques prescrits dans quelques années à peine, vous en profiterez.
Le plus triste à retenir de l'article, pour moi en tout cas, était le peu de décideurs politiques qu'il fallait «influencer» pour obtenir les recommandations favorables aux mêmes entreprises qui financent les groupes. Et comment personne n'a remarqué que tout cela se passait à l'époque.
