La règle des 10000 heures de Malcolm Gladwell est éprouvée
Le sien Valeurs aberrantes livre est plein de telles absurdités, comme je l'ai noté en 2008 après la publication du livre. Il est rempli de platitudes évidentes… comme le fait que le succès prend souvent autant de chance que de pratique - et d’avantages sociaux.
Maintenant, de nouvelles recherches ont mis le dernier clou dans le cercueil de la règle des 10 000 heures de Gladwell. La nouvelle recherche montre, à mon avis, que la règle des 10 000 n'est rien de plus que superposé.
Vous savez, ce n’est pas la première fois que moi (et beaucoup d’autres) appelons Malcolm Gladwell pour ses généralisations bâclées qui ignoraient simplement les recherches qui ne sont pas en accord avec sa philosophie. Il est le genre de personnalité charismatique qui raconte une bonne histoire - un peu comme l'un de ces discours TED surexcités, mais sous forme de livre.
Je veux dire, qui se soucie si ce qu’il explique n’est pas vraiment étayé par la recherche? Ou s'il généralise la recherche pour l'adapter à l'histoire - en laissant de côté toutes les découvertes ou données qui contredisent son point de vue ??
Eh bien, moi pour un. Je suis toujours de la vieille école que si vous êtes un scientifique qui écrit des trucs de pop-science, cela devrait toujours être basé sur un examen objectif de la recherche. Pas quelque chose qui soutient simplement votre point de vue particulier.
Lorsque vous faites une déclaration, puis que vous commencez à revenir en arrière sur cet argument - en disant, par exemple, qu'il ne s'applique qu'aux champs cognitivement exigeants - on se demande si les données sous-jacentes de cet argument étaient si généralisables pour commencer.
Enfin, je crois que de nouvelles recherches (Macnamara et al., 2014) mettent la question au repos:
Le nouveau document, la revue la plus complète des recherches pertinentes à ce jour, arrive à une conclusion différente. En compilant les résultats de 88 études portant sur un large éventail de compétences, il estime que le temps de pratique explique environ 20 à 25% de la différence de performance dans la musique, les sports et les jeux comme les échecs. Dans les universitaires, le nombre est beaucoup plus faible - 4% - en partie parce qu’il est difficile d’évaluer l’effet des connaissances antérieures, ont écrit les auteurs.
"Nous avons constaté que, oui, la pratique est importante, et bien sûr, il est absolument nécessaire d'acquérir une expertise", a déclaré Zach Hambrick, psychologue à la Michigan State University et co-auteur de l'article, avec Brooke Macnamara, maintenant à Case Western Reserve Université et Frederick Oswald de l'Université Rice. "Mais ce n’est pas aussi important que beaucoup de gens l’ont dit" par rapport aux dons innés. […]
L'une des études incluses dans le nouveau document de synthèse a révélé que les maîtres d'échecs ayant des capacités similaires variaient considérablement dans le nombre d'heures qu'ils déclaraient pratiquer, de 3000 à plus de 25000.
Si nous avons pris la défense de Malcolm Gladwell de sa règle des 10 000 heures pour argent comptant - «dans des domaines cognitivement exigeants, il n’ya pas de naturel» - eh bien, nous voyons le contraire. Dans les universitaires - un domaine cognitivement exigeant - une telle pratique vous rapportera très peu.
Et cela a toujours été le problème avec la règle générale de Gladwell pour commencer - elle faisait appel à notre désir américain d’avoir un joli chiffre net vers lequel travailler comme objectif. «Wow, si seulement je me consacrais à cet effort et que je réalisais ce minimum de 10 000 heures, je pourrais devenir un succès!»
Ce nombre était assez arbitraire au départ. Comme le démontre la nouvelle recherche, cela aurait pu durer 3 000 heures - ou 25 000 heures. Tout dépend de la personne que vous mesurez et de la diversité de votre échantillon.1
Ce que la nouvelle recherche montre, c'est que rechercher un numéro unique n'est pas aussi important que de comprendre que construire vers l'expertise n'est pas simplement une question de temps de pratique. Ou la génétique.
Au lieu de cela, des facteurs supplémentaires - des facteurs que la plupart des recherches n'ont pas très bien pris en compte à ce jour - semblent être tout aussi importants. L'âge auquel une personne commence à apprendre la compétence ou le domaine d'expertise semble être important, tout en mélangeant différents types de pratique.
En d’autres termes, c’est compliqué2. Et le ramener à un seul nombre, comme Gladwell l’a déjà suggéré, n’est probablement pas aussi important que de comprendre et d’apprécier pleinement cette complexité.
Oui, la pratique compte. Mais il en va de même pour un tas d'autres choses. Vous n'aurez peut-être pas besoin de 10 000 heures, alors vous perdez peut-être votre temps à essayer d'atteindre ce nombre arbitraire - et dénué de sens.
Référence
Macnamara, BN, Hambrick, DZ et Oswald, FL. (2014). Pratique et performance délibérées dans la musique, les jeux, les sports, l'éducation et les professions: une méta-analyse. Science psychologique, doi: 10.1177 / 0956797614535810.
Notes de bas de page:
- Et peut-être que le nombre importait moins que le fait qu'un scientifique - un vrai scientifique de bonne foi! - vous offrait un nombre magique vers lequel tendre. [↩]
- Ce qui, bien sûr, ne rend pas une thèse presque aussi intéressante pour un livre de psychologie pop - ou une conférence TED. [↩]
