Rétractions d'articles de recherche scientifique en hausse
Pire encore, près de 32% des papiers rétractés ne sont pas considérés comme rétractés. «Retracté» en langage scientifique signifie que l'article a été retiré et doit être ignoré - comme s'il n'avait jamais existé dans la littérature scientifique. Les rétractations se produisent généralement en raison de recherches bâclées et d'erreurs dans les calculs, la collecte ou les statistiques des données, ou en raison de fraudes.
Cette tendance indique-t-elle une recherche de moins bonne qualité et des méthodes plus bâclées? Ou peut-être que parce que plus de gens que jamais peuvent lire la recherche scientifique, plus d'erreurs sont découvertes après la publication?
Il est difficile de résister aux données. Je les ai représentés graphiquement ci-dessous, avec des données estimées pour 2011 basées sur les 210 rétractations jusqu'à présent cette année (jusqu'en juillet 2011):
Ce que nous voyons ici, c'est qu'il y a seulement 10 ans - des temps modernes selon toute norme - seuls 22 avis de rétractation ont été publiés. Sur les milliers d'articles de recherche publiés chaque année, seuls 22 ont été retirés.
Pour 2011, il est en passe d’atteindre 360%. La montée subite de 2001 à 2006 représente une augmentation de plus de 500%, tandis que l’augmentation de 2006 à 2011 n’est que de 159%. Ce sont des chiffres très effrayants.
Selon l'article du blog, «Après avoir étudié 742 articles qui ont été retirés de 2000 à 2010, l'analyse a révélé que 73,5% avaient été retirés simplement pour erreur, mais 26,6% avaient été retirés pour fraude.»
Mais comme le savent les lecteurs réguliers de World of Psychology, nous ne nous soucions pas vraiment des chiffres - non sans contexte approprié. Après tout, le nombre d'articles publiés chaque année a également augmenté. Voici donc un joli graphique qui montre comment les rétractations pour 100 000 articles publiés ont également explosé au cours de la dernière décennie. Quelque chose ne va vraiment pas.
Les rétractations pour fraude sont également en hausse:
Ivan Oransky, rédacteur en chef de Reuters Health et co-fondateur du blog Retraction Watch qui a commencé récemment en réponse à la vague de rétractations, nous écrit que la simple utilisation de globes oculaires et de logiciels capables de détecter le plagiat a permis de s'enraciner sur les mauvais papiers. […]
Et pourquoi y a-t-il plus de fraude? Comme le note le Wall Street Journal, il y a beaucoup à gagner - tant pour les chercheurs que pour les éditeurs de revues - à publier des articles influents. «Les enjeux sont si élevés», explique Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet, au Journal. «Un seul journal dans Lancet et vous obtenez votre chaise et vous obtenez votre argent. C’est votre passeport pour réussir. »
Quelques rétractations notables incluent un épisode à la clinique Mayo, où une décennie de recherche sur le cancer - qui était en partie financée par les contribuables - a été minée après que la clinique a réalisé que des données sur l'utilisation du système immunitaire pour lutter contre le cancer avaient été fabriquées. Au total, 17 articles publiés dans neuf revues de recherche ont été retirés et un chercheur, qui a maintenu son innocence, a été licencié.
Aie.
Tout cela pour dire que le fondement de notre science - la publication par les pairs - souffre de plus en plus de problèmes qui rendent de plus en plus difficile de ne rien lire dans un journal avec un grain de sel.
Le processus scientifique a une solution à ce problème, bien sûr - cela s'appelle la réplication par d'autres chercheurs indépendants des découvertes initiales d'un chercheur. Cependant, dans ce monde en évolution rapide, peu de gens attendent plus longtemps la réplication et sont très heureux de mettre en avant les conclusions de minuscules études effectuées sur quelques étudiants de premier cycle.
L'autre solution est l'examen par les pairs. L'examen par les pairs est le processus par lequel les revues examinent les articles scientifiques entrants par des critiques (qui sont généralement des experts dans le sujet qu'ils examinent). Ces examinateurs sont censés être en mesure de porter un jugement objectif sur la recherche et de déterminer si elle mérite d'être publiée dans la revue à laquelle l'étude a été soumise.
Mais comme je l’écrirai dans un prochain article de blog, le processus actuel de révision par les pairs est horriblement interrompu - une autre des raisons possibles de la hausse des rétractations. Tant que le processus ne sera pas résolu, il est peu probable qu’il contribue à freiner la hausse des rétractations.
Le résultat est simple mais inquiétant - nous ne pouvons plus faire confiance de manière fiable ou générale aux résultats de recherche publiés dans pratiquement n'importe quelle revue - médicale, psychologique ou autre - sans prendre ces résultats avec un grain de sel et attendre la réplication pour confirmer les résultats.
