Un statut social élevé apporte-t-il des avantages pour la santé?
Une nouvelle recherche examine cette association pour déterminer si l'amélioration des avantages pour la santé est le résultat de l'accès aux ressources (éducation, richesse, opportunité de carrière, etc.) ou si elles découlent d'un statut social élevé (par rapport aux autres). Les chercheurs appellent cette dernière «privation relative».
Les enquêteurs de la Mailman School of Public Health de l'Université Columbia ont étudié ces facteurs en retraçant la santé des intronisés au Temple de la renommée du baseball, des lauréats des Emmy Awards et des anciens présidents et vice-présidents - en comparant la santé de chacun à ceux des perdants désignés lors de la même compétition ou élection.
Le résultat: il n'y avait pas d'avantages constants pour les gagnants. L'association entre gagner et longévité est parfois positive, parfois négative et parfois inexistante, bien que les spécificités soient révélatrices.
Dans l'ensemble, les résultats suggèrent que l'accès aux ressources et aux opportunités est plus important que le statut relatif.
Le Dr Bruce Link et ses associés ont constaté les effets suivants de la victoire par rapport à la défaite dans les trois groupes:
- Les acteurs lauréats d'un Emmy ont vécu 2,7 années de plus que les nominés qui n'ont pas décroché le trophée. Les scénaristes primés aux Emmy Awards étaient, mystérieusement, désavantagés depuis 3 ans.
- Les membres du Temple de la renommée du baseball n'ont bénéficié d'aucun avantage en termes de longévité par rapport aux nominés non intronisés.
- Les présidents et vice-présidents perdent, en moyenne, 5,3 ans de leur vie par rapport aux candidats qu'ils ont battus. Bien qu'une partie de cela soit due à l'impact de l'assassinat, le désavantage persiste même lorsque l'assassinat est retiré de l'équation.
«La théorie de la privation relative prédirait que les perdants seraient systématiquement désavantagés pour la santé et la longévité par rapport aux gagnants, mais ce n'est pas ce que nous voyons», déclare le Dr Link, professeur de sciences sociomédicales à la Mailman School.
Une explication plus vraisemblable, note-t-il, est que les avantages et les inconvénients de gagner dépendent du mélange d'opportunités et de stress qu'ils apportent.
Gagner un Emmy mène souvent à des opportunités de carrière importantes qui n'auraient peut-être pas été disponibles autrement. (Le journal cite l'acteur John Larroquette en disant: "Il ne fait aucun doute qu'avoir un Emmy vous précède à travers la porte.")
D'autre part, l'intronisation au Temple de la renommée du baseball se produit après la fin de la carrière de joueur et a donc peu d'incidence sur les opportunités de carrière et les revenus.
En ce qui concerne les candidats à la présidentielle et à la vice-présidence, les conditions de vie changent pour les membres de ce club d’élite, mais gagner comporte également des risques importants: menaces d’assassinat et stress extrême de deux des emplois les plus exigeants au monde.
Les 15 hommes qui ont dirigé notre pays au cours du 20e siècle mais qui sont morts en 2008 vivaient en moyenne 1,9 an de moins que l'homme américain moyen du même âge.
«Nos résultats apportent une correction importante à une trop grande importance accordée à la privation relative comme explication des inégalités en matière de santé», a déclaré le Dr Link.
«La privation relative joue probablement un rôle dans les inégalités en matière de santé, mais ce n’est pas aussi important que les circonstances de la vie et les opportunités qui résultent de la position socio-économique d’une personne.»
Les résultats de l'étude sont publiés en ligne dans le Revue sociologique américaine.
Source: École de santé publique Mailman de l'Université Columbia
