Ce que les médias se trompent sur la règle de Goldwater

Chaque fois que je lis un article sur quelqu'un qui diagnostique une personne de loin, le journaliste mentionnera inévitablement la «règle de Goldwater». Il s’agit d’une directive éthique créée par l’American Psychiatric Association en 1973 en réaction à une affirmation émanant d’un article de magazine interrogeant des psychiatres sur la santé mentale du candidat à la présidentielle Barry Goldwater.

Les journalistes déploient cette «règle» pour essayer d'expliquer pourquoi les professionnels de la santé mentale ne devraient pas faire de déclarations sur les célébrités et les politiciens aux yeux du public. Malheureusement, ils généralisent une règle d'éthique pour une petite profession à l'ensemble des professionnels de la santé mentale - une règle qui est dépassée et archaïque.

L'histoire de la règle de Goldwater

L'attaque de la règle de Goldwater contre les droits du premier amendement des psychiatres est survenue parce qu'un magazine populaire de l'époque appelait Fait a mené une enquête auprès de 12 356 psychiatres dans le cadre d’une enquête sur la santé mentale du candidat à la présidence Barry Goldwater. L'enquête a suscité de nombreuses réponses fortes, à la fois pour et contre sa stabilité émotionnelle et sa capacité à servir de président.

L’American Psychiatric Association était consternée de constater que nombre de ses membres avaient fait l’objet d’une enquête qu’ils jugeaient dégradante et non scientifique. Et ils l'ont fait savoir:

«[Si] vous décidez de publier les résultats d'une prétendue 'enquête' d'opinion psychiatrique sur la question que vous avez posée, l'Association prendra toutes les mesures possibles pour nier sa validité», a écrit le directeur médical de l'APA, Walter Barton, MD, dans une lettre aux éditeurs du magazine le 1er octobre 1964.

Je ne sais pas pourquoi ils mettent «enquête» entre guillemets, car c’est exactement ce que les rédacteurs ont réalisé. Il leur a fallu un plein neuf ans (à peine une urgence là-bas, hein?) pour proposer une directive éthique en réponse à l'enquête. La nouvelle directive, approuvée en 1973, interdit aux membres psychiatres de l'APA de donner leur opinion professionnelle sur toute personne qu'ils n'ont pas personnellement interrogée ou examinée:

7. 3. À l'occasion, on demande aux psychiatres de donner une opinion sur une personne qui est à la lumière de l'attention du public ou qui a divulgué des informations sur elle-même par le biais des médias publics. Dans de telles circonstances, un psychiatre peut partager avec le public son expertise sur les questions psychiatriques en général. Cependant, il est contraire à l'éthique pour un psychiatre d'offrir un avis professionnel à moins qu'il n'ait procédé à un examen et n'ait obtenu l'autorisation appropriée pour une telle déclaration.

Cette règle a maintenant 46 ans.

Aucune autre profession n'a cette règle

Il est important de comprendre qu’aux États-Unis, il y a plus de 550 000 professionnels de la santé mentale. Sur plus d'un demi-million de professionnels, seule une infime fraction - 25 250 - sont des psychiatres agréés. Et de ce nombre, seulement XX% sont membres de l'American Psychiatric Association (ApA). Comme vous pouvez le deviner, les directives éthiques d'ApA ne s'appliquent généralement qu'à ses membres, pas aux non-membres. Et certainement pas aux autres professionnels de la santé mentale.

Par exemple, malgré son insistance à le faire, l'American Psychological Association (APA) n'a pas de directive éthique similaire dans ses principes éthiques. Au lieu de cela, il dit simplement:

5.04 Présentations aux médias
Lorsque les psychologues fournissent des conseils ou des commentaires publics via la presse écrite, Internet ou toute autre transmission électronique, ils prennent des précautions pour s'assurer que les déclarations (1) sont basées sur leurs connaissances professionnelles, leur formation ou leur expérience en accord avec la littérature et la pratique psychologiques appropriées; (2) sont par ailleurs conformes au présent code d'éthique; et (3) n'indiquent pas qu'une relation professionnelle a été établie avec le bénéficiaire.

Cette règle est beaucoup plus laxiste que la directive des psychiatres, car elle n’interdit pas aux psychologues de faire des déclarations publiques sur la santé mentale des célébrités ou des politiciens. Au lieu de cela, il les exhorte simplement à s’assurer qu’ils font de telles déclarations en fonction de leur formation et de leur expérience professionnelles, et ils doivent indiquer qu’ils n’ont aucune relation professionnelle avec la personne dont ils parlent. C'est bien différent de la règle de la psychiatrie. Et encore une fois, cette règle s'applique uniquement aux membres de l'APA - pas à tous les psychologues et pas à tous les professionnels de la santé mentale.

À mon avis, le code d’éthique de l’American Psychological Association ne m’empêche pas de faire des déclarations publiques sur des célébrités ou des politiciens. Je dois juste être clair que je n’ai jamais rencontré ni interviewé la personne dont je parle, si c’est effectivement le cas.

Les codes d'éthique des travailleurs sociaux et des autres professions sont muets sur cette question. Cela signifie qu'ils peuvent dire ce qu'ils veulent sur la santé mentale des célébrités et des politiciens. Et d'autres organisations ont activement dit à leurs membres d'ignorer complètement les règles.

Bien entendu, la règle de Goldwater ne s’applique pas aux non-professionnels qui donnent leur avis sur la santé mentale des autres. Cela ne s'applique même pas à la plupart des professionnels de la santé mentale.

Les anciennes règles ne doivent pas s'appliquer

C’est parfaitement bien, mais pas particulièrement sage, pour une organisation professionnelle de limiter la liberté d’expression de ses membres. Il est clair que l'incident de Goldwater a suffisamment bouleversé l'American Psychiatric Association dans les années 1960 pour qu'elle ait l'impression de devoir mettre au point leur règle. Mais ne vous y trompez pas - c’est une limite aux droits du premier amendement des membres à la liberté d’expression, à exprimer les opinions qu’ils ont et qu’ils veulent partager avec d’autres.

Je pense que la plupart des directives éthiques peuvent résister à l'épreuve du temps. Les principes relatifs à la confidentialité et à la protection des informations de santé privées des patients sont importants et précieux. Mais les règles sur ce qu’un membre peut et ne peut pas dire suggèrent que les membres n’ont pas suffisamment de jugement professionnel pour agir seuls de manière respectueuse et appropriée. C'est un paternalisme médical à l'ancienne, qui élève son laid au 21ème siècle.

Est-ce particulièrement une bonne idée de commenter la santé mentale d’une personne que vous n’avez jamais rencontrée? Peut-être, parfois, dans les bonnes circonstances et pour les bonnes raisons. Par exemple, de nos jours, de nombreuses célébrités partagent leurs problèmes de santé mentale avec le monde afin d'aider à réduire la stigmatisation, la discrimination et les préjugés qui accompagnent généralement ces préoccupations. Personne ne se demande si un professionnel doit partager de telles histoires avec ses propres abonnés ou lecteurs.

Mais le diagnostic de loin est une affaire délicate et peut se retourner de manière spectaculaire, comme l'ont démontré les efforts du président Trump (car personne ne semble se soucier beaucoup s'il n'est pas entièrement en bonne santé mentale). De tels efforts peuvent à tort dépeindre les troubles mentaux eux-mêmes sous un jour stigmatisant, comme si une personne atteinte de troubles mentaux ne pouvait pas viser ou atteindre le summum du succès après avoir été diagnostiquée avec une telle condition.

La règle de Goldwater est une directive éthique désuète et archaïque qui ne s'applique qu'aux psychiatres membres de l'American Psychiatric Association - et à personne d'autre. Les médias feraient bien de s'éduquer et de s'informer à l'avenir et de comprendre le raisonnement paternaliste et dépassé derrière la règle. Le tracer comme s'il s'agissait d'une directive éthique répandue et bien acceptée est une farce et est factuellement incorrect. Ce n'est clairement pas le cas.

S'ils veulent rester pertinents et être une partie importante de la conversation en cours, la profession psychiatrique - et en particulier l'American Psychiatric Association - ferait bien de réévaluer cette règle en fonction de l'évolution de la société.