Réduire les services de maladie mentale à quel prix?

Lorsque les budgets commencent à être réduits pendant une récession, les personnes les plus pauvres et les plus nécessiteuses sont parfois les plus durement touchées.Dans le Massachusetts, cela a entraîné la fermeture de cliniques de santé mentale au service des pauvres:

Lorsque le gouverneur Deval Patrick s'est présenté devant les caméras de Beacon Hill en octobre pour annoncer la suppression de 1 000 emplois et de nombreux services de l'État, il a solennellement averti: «Les gens ressentiront ces réductions. À cinq miles de là, dans cette clinique de santé mentale qui a desservi quelque 370 patients pauvres et malades mentaux l'an dernier seulement, Jepson et Thiboult sentiraient la vérité de ces mots.

Le Boston Globe L'histoire de la première page sur ce sujet était une bonne lecture, détaillant la difficulté que de nombreuses personnes atteintes de maladie mentale auront maintenant que l'un de leurs supports de traitement a été supprimé. Cet article sincère se concentre sur l'aspect humain de ces compressions, assez facile à faire lorsqu'un simple rendez-vous hebdomadaire fait la distinction entre une personne ayant une vie quelque peu «normale» et le sans-abrisme.

Et certaines des réductions sont ridicules, quand on les regarde dans une perspective mondiale:

Le fait que cette clinique externe relativement petite soit une victime de la crise budgétaire montre à quel point les temps sont devenus désespérés et déroutants. L’État a économisé environ 390 000 dollars en licenciant quatre cliniciens et en supprimant la place d’un psychiatre à temps partiel. Cependant, interrogés par le Globe, les responsables de l’État ont reconnu que la fermeture de la clinique signifiait également la perte d’environ 290 000 dollars en paiements annuels d’assurance-patients.

Cette clinique fonctionne donc avec un déficit de 100 000 $. Qu'en est-il simplement de réduire les services plutôt que de fermer toute la clinique? Il ne passe même pas le test du bon sens, et pourtant c'est parfois ainsi que fonctionne le gouvernement. Coupez le nez pour contrarier le visage et repoussez les citoyens qui fonctionnent autrement dans les affres de leur maladie mentale. Ce qui signifie que certains d'entre eux se retourneront et nécessiteront encore plus de services de l'État, ce qui rendra probablement tout un lavage si quelqu'un prenait réellement de telles choses en compte.

Mais les commentaires sur l'article en ligne sont également intéressants. L'une était la gauche d'un travailleur social clinicien qui travaillait dans une clinique similaire dans le nord-ouest de Boston il y a quelques années, qui avait ceci à dire (entre autres):

Troisièmement, les décideurs en matière de santé mentale ne sont pas honnêtes avec le public au sujet des nombreux débats que nous avons à l'intérieur de notre propre profession. Par exemple, certains membres de notre profession estiment qu'avec l'avancée des médicaments, l'utilité du counseling à long terme a diminué. En d'autres termes, une réunion mensuelle de 20 minutes avec un clinicien en médecine et la participation à un groupe de «club house» (qui fournit des conseils par les pairs, une socialisation, une formation professionnelle et un soutien, et plus encore, avec des cliniciens de niveau baccalauréat) est tout ce qui est vraiment nécessaire. Alors, si tel est le cas, pourquoi l’État devrait-il payer pour les conseils bimensuels d’un conseiller formé par un maître comme moi?

Eh bien, certains diront que les médicaments seuls ne sont certainement pas une bonne option de traitement pour les personnes qui ont souvent besoin de plus - formation en compétences sociales, mise à la terre, apprendre à établir des priorités, gérer le stress de manière prosociale, etc. Simplement parce que quelqu'un est «chronique» malades mentaux ne signifie pas qu'ils ont besoin d'un rendez-vous hebdomadaire de psychothérapie parce que certains de leurs symptômes sont traités avec un médicament.

Mais, comme le note le commentateur, le problème est qu'il y a peu de consensus dans ce domaine et des querelles entre les agences publiques concurrentes pour un financement limité. Une agence est peu incitée à se concentrer sur les meilleurs soins pour ses patients lorsque leur propre santé (ou leur existence même) est une bataille constante à l'Assemblée législative.

Le problème du Massachusetts est celui auquel sont confrontés de nombreux États - trop de bureaucratie se disputant trop peu de dollars, souvent avec des mandats de fonctionnement qui se chevauchent dans la couverture et les populations desservies. Une rationalisation et une consolidation de plusieurs agences seraient probablement bénéfiques, mais en raison des programmes politiques bien ancrés, il ne s'agit là que d'un rêve de plus pour «réduire les déchets» du gouvernement.

Pendant tout ce temps, les gens ordinaires qui essaient de vivre une vie un peu ordinaire se voient couper l'une de leurs bouées de sauvetage.