Quand notre intuition nous conduit à de mauvaises décisions
Il y a un an, les auteurs Daniel J. Simons et Christopher F. Chabris, écrivant dans La Chronique de l'enseignement supérieur non seulement avait quelques mots de choix pour la sélection de Gladwell de la recherche, mais a également montré comment l'intuition ne fonctionne probablement mieux que dans certaines situations, où il n'y a pas de science claire ou de processus de prise de décision logique pour arriver à la «bonne» réponse. Par exemple, lors du choix de la crème glacée «meilleure».
L'analyse raisonnée, cependant, fonctionne mieux dans pratiquement toutes les autres situations. Ce qui, en fin de compte, est la plupart des situations où de grandes décisions de la vie entrent en jeu.
Gladwell soutient également que l'intuition n'est pas toujours juste. Mais c'est un argument qui utilise un raisonnement circulaire comme illustré dans le dernier chapitre, «Écouter avec vos yeux». Il y décrit comment les auditions d'orchestre sont passées de l'état non aveugle (ce qui signifie que les personnes qui jugent l'audition ont vu les gens interpréter leurs morceaux musicaux) à aveuglé (ce qui signifie que les juges n'ont pas vu ou vu qui a joué quelle pièce).
L’argument que Gladwell fait à partir de cet exemple est que l’intuition du juge a été influencée par des facteurs jusque-là non reconnus - le sexe de l’interprète, le type d’instrument de musique qu’il jouait, voire sa race. Mais cette intuition a finalement été corrigée, car nous pouvons changer ce que notre intuition nous dit:
Trop souvent, nous sommes résignés à ce qui se passe en un clin d'œil. Il ne semble pas que nous ayons beaucoup de contrôle sur les bulles à la surface de notre inconscient. Mais nous le faisons, et si nous pouvons contrôler l'environnement dans lequel la cognition rapide a lieu, alors nous pouvons contrôler la cognition rapide.
Mais c'est un raisonnement circulaire. Souvent, nous ne savons que notre intuition est fausse longtemps après les faits, ou à moins que nous ne menions une expérience scientifique qui montre à quel point elle est vraiment fausse. Pendant des centaines d'années, les chefs d'orchestre et autres juges ont fait confiance à leur intuition sur la façon de choisir leurs musiciens d'orchestre et pendant des centaines d'années, ils se sont terriblement trompés. Ce n'est que par un accident bizarre du hasard qu'ils ont appris à quel point ils avaient tort, comme le décrit Gladwell.
Nous ne savons pas quand faire confiance à notre intuition à l’avenir, car nous n’avons qu’un recul pour voir si nous avions raison ou non.
Cela ne semble guère être quelque chose sur lequel vous pouvez accrocher votre chapeau, que vous pouvez toujours (ou même jamais) «contrôler raisonnablement l'environnement» où vous faites des jugements intuitifs.
Comme Simons et Chabris - auteurs du livre, Le gorille invisible: et d'autres façons dont nos intuitions nous trompent - notez que faire confiance à votre intuition peut avoir de graves conséquences et même mettre la vie d’autrui en danger:
Les intuitions erronées sur l'esprit s'étendent à pratiquement tous les autres domaines de la cognition. Pensez à la mémoire des témoins oculaires. Dans la grande majorité des cas dans lesquels des preuves ADN ont disculpé un détenu dans le quartier des condamnés à mort, la condamnation initiale reposait en grande partie sur le témoignage d'un témoin oculaire confiant ayant une mémoire vive du crime. Les jurés (et tout le monde) ont tendance à croire intuitivement que lorsque les gens sont certains, ils ont probablement raison.
Les témoins oculaires font constamment confiance à leur propre jugement et à la mémoire des événements dont ils sont témoins. La recherche scientifique, et maintenant des efforts comme le projet Innocence, montrent à quel point cette intuition est imparfaite.
Voici un autre exemple:
Pensez à parler ou à envoyer des SMS sur un téléphone portable en conduisant. La plupart des gens qui font cela croient, ou agissent comme s'ils croyaient, que tant qu'ils gardent les yeux sur la route, ils remarqueront tout ce qui se passe d'important, comme une voiture qui freine soudainement ou un enfant qui poursuit une balle dans la rue.Les téléphones portables, cependant, nuisent à notre conduite non pas parce que tenir l'un d'eux enlève une main du volant, mais parce que tenir une conversation avec quelqu'un que nous ne pouvons pas voir - et souvent même n'entend pas bien - utilise une part considérable de notre capacité limitée pour prêter attention.
C'est un point clé, manqué par pratiquement tous ceux qui insistent sur le fait qu'ils peuvent envoyer des SMS ou parler sur leur téléphone portable. Leur intuition leur dit que c'est sûr tant qu'ils agissent comme s'ils étaient attentifs. Mais ils ne le sont pas. Leur attention est clairement divisée, utilisant des ressources cognitives précieuses et limitées.
C’est comme essayer de prendre le SAT lors d’un concert de rock de votre groupe préféré. Vous pouvez terminer le SAT, mais il y a de fortes chances que vous fassiez mal dessus, ou que vous ne puissiez pas vous souvenir de la liste de lecture, et encore moins des moments les plus mémorables, du concert.
L'intuition est comme ça - nous ne pouvons pas lui faire confiance instinctivement, comme le suggère Gladwell, car c'est si souvent tout simplement faux. Et nous ne pouvons pas savoir à l’avance quand cela risque de se tromper d’une très, très mauvaise manière.
Un dernier exemple, au cas où vous n’êtes pas convaincu, en rapport avec la sagesse commune selon laquelle lorsque vous ne connaissez pas la réponse dans un test à choix multiples, restez fidèle à votre intuition:
La plupart des étudiants et professeurs croient depuis longtemps qu'en cas de doute, les candidats doivent s'en tenir à leurs premières réponses et «suivre leur instinct». Mais les données montrent que les candidats au test sont plus de deux fois plus susceptibles de changer une réponse incorrecte en une bonne réponse que l'inverse.
En d'autres termes, l'analyse raisonnée - et non l'intuition - fonctionne souvent mieux. L’exact opposé de l’affirmation de Gladwell.
Comme le notent les auteurs, «Gladwell exploite (sciemment ou non) l’une des plus grandes faiblesses de l’intuition - notre tendance à déduire allègrement la cause à partir d’anecdotes - pour plaider en faveur du pouvoir extraordinaire de l’intuition.»
En effet, nous ne le voyons pas mieux qu'en politique, et cela a donc une importance particulière avec la saison de campagne à venir presque ici. Les politiciens feront des affirmations scandaleuses qui n'ont aucun fondement dans des preuves réelles ou des faits. L'affirmation la plus courante qui sera faite lors de la prochaine élection présidentielle, par exemple, sera que le gouvernement fédéral peut avoir une influence directe ou un impact sur l'économie. À moins de dépenser réellement des dollars fédéraux pour créer des emplois (par exemple, les programmes de travaux fédéraux des années 1930 pendant la Grande Dépression), le gouvernement a une capacité beaucoup plus limitée d'influencer l'économie que la plupart des gens ne le comprennent.
Cela tient en partie au fait que même les économistes - les scientifiques qui comprennent la complexité des économies modernes - sont en désaccord sur la façon dont les économies et les récessions vraiment travail. Si les experts ne parviennent pas à s'entendre, qu'est-ce qui fait penser que tout type d'action gouvernementale produit réellement des résultats? Et sans données concrètes, comme le notent Simons et Chabris, nous ne savons pas si les interventions gouvernementales aggravent réellement la reprise:
Dans un récent numéro du New Yorker, John Cassidy écrit sur les efforts du secrétaire américain au Trésor Timothy Geithner pour lutter contre la crise financière. "Il est incontestable", écrit Cassidy, "que le plan de stabilisation de Geithner s'est avéré plus efficace que ce que de nombreux observateurs attendaient, celui-ci compris."
Il est facile, même pour un lecteur très instruit de passer une phrase comme celle-là et de rater son inférence injustifiée sur la causalité. Le problème réside dans le mot «efficace». Comment savons-nous quel effet le plan de Geithner a eu? L'histoire nous donne une taille d'échantillon d'un seul - essentiellement une très longue anecdote. Nous savons quelles étaient les conditions financières avant le plan et ce qu'elles sont maintenant (dans chaque cas, uniquement dans la mesure où nous pouvons les mesurer de manière fiable - un autre écueil dans l'évaluation de la causalité), mais comment savons-nous que les choses ne se seraient pas améliorées le leur n'avait-il jamais été adopté? Peut-être qu’ils se seraient améliorés encore plus sans l’intervention de Geithner, ou bien moins.
Les anecdotes sont d'excellents illustrateurs et nous aident à nous connecter avec des données scientifiques ennuyeuses. Mais utiliser des anecdotes pour illustrer une seule facette de l'histoire - l'histoire que vous voulez nous vendre - est intellectuellement malhonnête. C’est ce que je trouve des auteurs comme Gladwell faire, maintes et maintes fois.
L'intuition a sa place dans le monde. Mais croire qu'il s'agit d'un appareil cognitif fiable dans la plupart des situations auquel nous devrions faire confiance le plus souvent est sûr de vous causer des ennuis. S'appuyer plus souvent sur l'intuition plutôt que sur le raisonnement n'est pas quelque chose qui, je crois, est soutenu par notre compréhension et nos recherches psychologiques actuelles.
Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!
