L'empathie peut être la clé de la persuasion politique
Les systèmes moraux de base des libéraux et des conservateurs sont, bien entendu, très différents. Les conservateurs, par exemple, ont tendance à mettre davantage l'accent sur la justice, le travail acharné et la responsabilité personnelle, tandis que les libéraux ont tendance à mettre davantage l'accent sur l'équité, l'égalité des chances et la miséricorde.
Si les deux parties veulent trouver un terrain d’entente et garantir de bien meilleures chances de succès, elles doivent toutefois présenter leurs propres cas en se fondant sur les principes moraux de l’autre partie, et pas seulement sur les leurs. Chercheurs Drs. Matthew Feinberg et Robb Willer ont décidé d'étudier cette idée après avoir vu la polarisation croissante de la politique américaine.
«Nous essayions de trouver des moyens de surmonter la polarisation», a déclaré Feinberg, qui enseigne le comportement organisationnel à la Rotman School of Management de l’Université de Toronto. Willer est sociologue à l'Université de Stanford.
Les deux chercheurs ont mené une série d’expériences qui ont amené les participants à réfléchir à des arguments qui soutiendraient la cause de leur propre parti, mais qui feraient également fortement appel à une personne du point de vue politique opposé. Un cadre théorique de valeurs a été utilisé pour définir ce qui était qualifié d'argument libéral ou conservateur.
Les résultats ont montré que les deux groupes étaient extrêmement pauvres pour développer des arguments qui feraient appel à leur opposant politique, même lorsqu'on leur a spécifiquement demandé de le faire. En fait, certains participants des deux camps ont en fait attaqué la moralité de ceux qu’on leur avait demandé de convaincre.
«La plupart des gens ne sont pas très doués pour faire appel aux valeurs d’autrui», a déclaré Feinberg.
Les libéraux invités à faire appel aux conservateurs pour qu'ils soutiennent le mariage homosexuel, par exemple, n'ont eu qu'un taux de réussite de 9% dans l'élaboration d'arguments fondés sur des valeurs conservatrices de loyauté, d'autorité ou de pureté (telles que: «nos concitoyens méritent d'être aux côtés nous… »).
De même, seuls huit pour cent des conservateurs ont présenté des arguments favorables aux libéraux sur les raisons pour lesquelles l'anglais devrait être adopté comme langue officielle des États-Unis, sur la base des principes d'équité et de protection contre les dommages (par exemple, «il y aura moins de discrimination»).
Les conservateurs étaient plus enclins à soutenir les soins de santé universels lorsqu'ils étaient présentés avec des arguments fondés sur la pureté selon lesquels un plus grand nombre de personnes non assurées pourrait entraîner une plus grande propagation de la maladie. Les libéraux se sont montrés plus favorables à une augmentation des dépenses militaires lorsqu'ils ont présenté un argument selon lequel l'armée et les possibilités d'emploi qu'elle offre pourraient contribuer à réduire les inégalités.
Les résultats sont opportuns alors que les agents politiques canadiens analysent les résultats de leurs récentes élections fédérales et que les organisateurs de partis aux États-Unis réfléchissent à la façon de construire des ponts avec les électeurs pour l'élection de 2016.
«Au lieu d'aliéner l'autre côté et de simplement répéter votre propre sens de la moralité, commencez à réfléchir à la façon dont votre opposition politique pense et voyez si vous pouvez formuler des messages qui correspondent à ce processus de pensée», a déclaré Feinberg.
Les résultats sont publiés en ligne dans Bulletin de la personnalité et de la psychologie sociale.
Source: Université de Toronto, Rotman School of Management
