Les jugements sociaux révèlent un fossé entre notre morale et qui nous sommes vraiment

Une nouvelle étude montre que les gens émettent des jugements statistiquement éclairés sur les personnes les plus susceptibles d'occuper des professions particulières, même si elles critiquent les autres pour le même comportement.

«Les gens n'aiment pas que quelqu'un utilise des moyennes de groupe pour porter des jugements sur des individus de différents groupes sociaux qui sont par ailleurs identiques. Ils perçoivent cette personne non seulement comme manquant de bonté, mais aussi comme manquant d'intelligence », a déclaré le chercheur en psychologie sociale Jack Cao de l'Université de Harvard.

«Mais quand il s'agit de porter des jugements eux-mêmes, ces gens font le même type de jugement qu'ils avaient si durement critiqué chez les autres.

Cao a déclaré que les résultats suggèrent que la distance entre nos valeurs et les personnes que nous sommes est plus grande que nous pourrions le penser. «Sinon, les gens n'auraient pas émis de jugements d'une manière qu'ils jugeraient moralement en faillite et incompétents chez les autres.»

Par exemple, vous entendez parler d'un homme et d'une femme qui ont tous deux pratiqué une intervention chirurgicale. Un seul d'entre eux est médecin, mais lequel?

D'un point de vue statistique, vous tiendriez compte du fait qu'il y a plus d'hommes qui sont médecins que de femmes. Vous pourriez également penser au fait que toutes les personnes qui pratiquent une chirurgie ne sont pas des médecins.

D'un point de vue moral, vous pouvez croire que les hommes et les femmes sont également capables d'être médecins.

Alors, comment répondriez-vous?

Pour leur étude, Cao et les co-auteurs Drs. Mahzarin Banaji de l'Université de Harvard et Max Kleiman-Weiner du Massachusetts Institute of Technology ont émis l'hypothèse que les gens ressentiraient des tensions entre l'approche statistique et l'approche morale. Pour tester cette hypothèse, ils ont mené une série d'expériences en ligne.

Dans une étude, 199 participants ont appris qu'un homme et une femme avaient pratiqué une intervention chirurgicale. Ils ont indiqué si l'homme était moins, également ou plus susceptible d'être médecin que la femme. Ils ont ensuite appris l'existence d'une autre personne, la personne X, qui a déterminé que l'homme était plus susceptible d'être médecin. À l'aide d'échelles de notation à 7 points, ils ont indiqué à quel point ils pensaient que la personne X était juste, juste, précise et intelligente.

La grande majorité des participants - 93% - ont déclaré que l'homme et la femme étaient également susceptibles d'être médecins. Et ils avaient tendance à considérer la personne X non seulement comme injuste et injuste, mais aussi inexacte et inintelligente pour avoir déclaré que l'homme était plus susceptible d'être un médecin.

Les résultats étaient similaires dans une autre étude en ligne, dans laquelle les participants ont découvert un homme et une femme qui travaillaient dans un hôpital, dont l'un était médecin et l'autre infirmière. Encore une fois, la majorité des participants - 91% - ont déclaré que la probabilité que l'homme soit le médecin était égale à celle que la femme était.

Lorsque X a jugé statistiquement fondé qu'il y avait plus de chances que l'homme soit le médecin, ils ont considéré X comme injuste, inexact et inintelligent. Dans cette situation, ils ont également partagé moins d'argent avec X lorsqu'ils en ont la possibilité, rapportent les chercheurs.

Cependant, les participants avaient tendance à se prononcer eux-mêmes sur des bases statistiques lorsqu'ils estimaient en fait la probabilité que la personne qui pratiquait la chirurgie était un médecin par rapport à une infirmière. Autrement dit, ils ont estimé que la probabilité que la personne soit médecin était plus élevée lorsque la personne en question était un homme que lorsque la personne était une femme, selon les résultats de l’étude.

Malgré cela, ils ont toujours critiqué la personne X pour avoir émis le même jugement statistiquement informé qu'ils avaient émis, ont noté les chercheurs.

Des résultats supplémentaires suggèrent que les participants ont montré un modèle similaire de prise de décision lorsque la personne cible était un pilote.

Curieusement, les participants n'ont pas approuvé le jugement égalitaire ni critiqué la personne X pour avoir émis un jugement statistique alors que la personne cible était un boucher, un pompier ou un ouvrier du bâtiment, ont déclaré les chercheurs.

L'étude a été publiée dans Science psychologique, une revue de l'Association for Psychological Science.

Source: Association pour la science psychologique