L'ambiguïté alimente les décisions contraires à l'éthique

De nouvelles recherches suggèrent que nous utilisons l'ambiguïté situationnelle pour justifier les mensonges et les tromperies.

Les experts ont découvert que nous avons tendance à mentir et à tricher uniquement dans la mesure où nous pouvons justifier nos transgressions. Voir un problème dans des tons de gris semble détendre notre boussole morale et nous aider à rationaliser notre comportement.

Les enquêteurs sont arrivés à cette conclusion après que deux expériences connexes ont montré que les gens sont susceptibles de tricher sur une tâche en faveur de leur intérêt personnel - mais seulement lorsque la situation est suffisamment ambiguë pour fournir une couverture morale.

La recherche, menée par les psychologues Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker et Shaul Shalvi, à l'Université Ben-Gourion du Néguev en Israël, est publiée dans la revue Science psychologique.

«Qu'il s'agisse de scandales d'entreprise sensationnels ou de transgressions plus ordinaires, les individus violent souvent les principes éthiques pour servir leur propre intérêt. Nos résultats suggèrent que de tels échecs éthiques sont le plus souvent susceptibles de se produire dans des contextes où les frontières éthiques sont floues », écrivent les chercheurs de l'étude.

«Dans des contextes ambigus, la motivation des gens dirige leur attention vers des informations tentantes, façonnant leurs mensonges égoïstes», dit Pittarello.

En utilisant un paradigme de «dés ambigus», les chercheurs ont demandé aux participants de regarder un écran d'ordinateur qui affichait les lancers d'un total de six dés, tandis que leur regard était surveillé à l'aide d'un équipement de suivi oculaire.

On a demandé aux participants d'indiquer le nombre lancé pour le dé apparaissant le plus près d'une cible désignée à l'écran.

Dans une condition, les participants ont été informés qu'ils seraient payés en fonction de la valeur qu'ils rapportaient en observant - ainsi, rapporter un jet de dé de six se traduirait par un gain plus important qu'un jet de dé de cinq. Les participants pourraient maximiser leurs revenus en déclarant un six pour chaque essai, mais alors leur tricherie serait évidente et difficile à justifier.

Les chercheurs ont émis l'hypothèse que les participants seraient tentés de tricher lorsqu'ils pourraient justifier leurs «erreurs» égoïstes en déclarant avoir vu le résultat du jet de dé qui était en fait le deuxième plus proche de la cible désignée.

Dans une autre condition, les participants ont été informés qu'ils seraient payés pour l'exactitude de leur rapport. Les erreurs dans cette condition ne pouvaient que nuire au paiement potentiel des participants, de sorte que les chercheurs ont émis l'hypothèse que la valeur du deuxième dé le plus proche n'influencerait pas les rapports des participants. Cette condition a servi à exclure d'autres facteurs susceptibles de conduire les gens à déclarer mal les rôles.

Dans l'ensemble, les participants ont rapporté la valeur correcte dans environ 84% des essais avec paiement à l'acte et dans environ 90% des essais avec paiement à l'exactitude. Surtout, les erreurs commises dans les essais de paiement à l'acte ont montré une tendance intéressée: les participants étaient plus susceptibles de déclarer le deuxième décès le plus proche lorsqu'il était tentant (c'est-à-dire plus élevé) que lorsque ce n'était pas le cas.

Et les données sur le regard ont montré qu’une valeur séduisante sur le deuxième dé le plus proche a attiré l’attention des participants sur les essais payants; dans ces cas, ils passaient relativement plus de temps à regarder le dé tentant et moins de temps à regarder le dé le plus proche.

Dans une deuxième expérience, les chercheurs ont fait varier la distance entre le dé le plus proche et la cible pour voir si des configurations plus ambiguës - dans lesquelles la cible était très proche d'être au milieu entre deux dés - conduiraient à davantage d'erreurs intéressées.

Encore une fois, les données ont montré que la tentation d'un nombre plus élevé sur le deuxième dé le plus proche influençait les déclarations des participants lorsqu'ils étaient rémunérés en fonction du nombre déclaré plutôt que de l'exactitude du rapport.

Mais les résultats ont également montré que l'ambiguïté jouait un rôle supplémentaire dans l'orientation du comportement: les participants étaient plus susceptibles de signaler une valeur tentante du deuxième dé le plus proche lorsque la cible semblait relativement proche du milieu que lorsqu'elle était clairement plus proche du premier dé. Comme prévu, cet effet ne s'est pas manifesté lorsque les participants étaient payés en fonction de leur exactitude.

«Ces résultats indiquent que les situations dans lesquelles l'ambiguïté est élevée sont particulièrement sujettes à une interprétation intéressée des informations disponibles. Si vous cherchez à renforcer votre propre comportement éthique ou celui de votre organisation, réduisez l'ambiguïté et clarifiez les choses », déclare Shalvi.

Source: Association pour la science psychologique