Obama, Kanazawa, endogamie et religion
Il raconte cette nouvelle en suggérant qu'Obama ne peut pas choisir d'être chrétien, parce que sa famille était musulmane. Il suggère que, génétiquement, Obama est un musulman, peu importe ce qu'il pratique.
Si cela ne passe pas le test d'odeur logique de base pour vous, vous n'êtes pas seul.
Comme les autres religions du monde, l’islam est non seulement une religion, mais comprend également des groupes ethniques largement endogames. Lorsqu'un groupe d'individus reste en grande partie ou entièrement endogame (se marient uniquement avec d'autres membres du groupe et non avec des étrangers), formant ce que les généticiens appellent un dème, ils deviennent génétiquement distincts avec le temps.
Il s'agit au mieux d'une affirmation douteuse qui relève de l'erreur logique du «hareng rouge». Voici pourquoi.
Les gènes contiennent le code de l'ensemble de notre physique, et certains diraient, une grande partie de nos traits mentaux et de notre personnalité. C'est la pierre angulaire de toute vie - pas seulement de la vie humaine - sur Terre. La couleur de nos yeux et de nos cheveux est déterminée, par exemple, par nos gènes, qui sont transmis dans les familles des parents aux enfants.
La religion, contrairement à la couleur des yeux ou des cheveux, n’est pas quelque chose que nous avons découvert comme un trait génétique. Il n'y a pas eu de découverte d'un «gène de religion». Ainsi, alors que Kanazawa fournit l'analogie de Michael Jackson et de ses tentatives apparentes pour devenir plus clair, c'est une fausse analogie. La couleur de la peau est codée dans notre génétique. La religion ne l'est pas. Si c'est le cas, je demanderais à Kanazawa de lui indiquer le gène (ou l'ensemble de gènes) sur lequel la religion est codée.
Kanazawa utilise la génétique ici comme un hareng rouge - une erreur logique typique. S'il est certainement vrai que les personnes qui se marient au sein de leur même groupe ethnique (ou religieux) auront des génotypes plus similaires, la religion elle-même n'est pas codée sur ce génotype. Le libre arbitre continue d'exister à chaque génération, et chaque génération est donc libre de choisir la religion qu'elle souhaite suivre et pratiquer. Au contraire, ce sont les normes culturelles et sociétales qui nous poussent vers une pratique religieuse spécifique - pas nos gènes.
Alors même s'il peut y avoir un association (ou corrélation, si vous voulez) entre un certain génotype et une certaine pratique religieuse, la pratique réelle de la religion - et son identité - n’est codée nulle part dans vos gènes.
C’est comme dire que, puisque la plupart des habitants de Newark, dans le Delaware, ont épousé d’autres personnes de Newark, dans le Delaware au cours des deux ou trois derniers siècles, Newark, dans le Delaware, est codé dans ses gènes. Cela a-t-il un sens?
Mais Kanazawa fait d'autres généralisations qui montrent à quel point son argument est tellement de fumée et de miroirs, basé sur une opinion politique ou religieuse spécifique - pas tellement de science ou de données concrètes:
Les musulmans, tant au Moyen-Orient qu'en Afrique subsaharienne, sont un groupe ethnique largement endogame, tout comme les catholiques et les juifs le sont dans la plupart des pays du monde.
En fait, il n'y a que certaines factions spécifiques au sein des grandes religions qui imposent des groupements religieux strictement endogames - c'est-à-dire ne se marier que dans votre propre religion. Ce n'est pas tout le christianisme (comme le prétend Kanazawa), ni tout l'islam.
Et parce que le religieux est un choix différent de la couleur de ses yeux ou de ses cheveux à la naissance, il est tout aussi facilement modifiable que ce que l’on choisit de devenir dans la vie - comme le président des États-Unis.
Je suis tout à fait pour une entrée de blog sur la pratique intéressante de se marier uniquement dans sa religion. Mais quand il s’agit d’une tentative étrange de dire que le libre arbitre des gens n’existe pas en ce qui concerne leurs choix religieux, je vois la politique à l’œuvre, pas la découverte scientifique ou le partage de données scientifiques. Particulièrement décevant pour un blog intitulé, Le fondamentaliste scientifique.
