Imaginer un dialogue entre les côtés opposés stimule la réflexion critique

Imaginer une question controversée comme un débat ou un dialogue entre deux parties aide les gens à appliquer un raisonnement plus profond et plus sophistiqué, selon une nouvelle étude publiée dans la revue. Science psychologique.

«Envisager des points de vue opposés conduit à un examen plus complet de la question», a déclaré Julia Zavala, chercheuse en psychologie à l'Université de Columbia, premier auteur de l'étude.

«De plus, cela a un impact sur la manière dont les gens comprennent les connaissances - construire des points de vue opposés les amène à considérer les connaissances moins comme des faits que comme des informations qui peuvent être examinées dans un cadre d'alternatives et de preuves.»

De nombreux étudiants, et même des adultes, ont du mal à rédiger un article convaincant ou explicatif, car ils sont incapables de considérer les défis de leur propre point de vue. Des recherches antérieures ont montré que la discussion entre pairs peut aider les élèves à surmonter ces problèmes, mais les opportunités pour ce type de discussions ne sont pas toujours disponibles.

L'étude a évalué si les étudiants pouvaient profiter des avantages de ce type de dialogue dans un travail d'écriture en solo.

Zavala et la co-auteure de l'étude Deanna Kuhn ont demandé à 60 étudiants de premier cycle de participer à une activité d'écriture d'une heure. Certains des étudiants ont été assignés au hasard pour créer un dialogue entre des commentateurs de télévision discutant de deux candidats à la mairie. Les participants ont reçu une liste de problèmes importants auxquels la ville était confrontée et une liste d'actions proposées par chaque candidat pour résoudre ces problèmes.

D'autres étudiants ont reçu les mêmes informations sur la ville et les candidats, mais on leur a demandé de rédiger un essai convaincant mettant en évidence les mérites de chaque candidat. Enfin, les élèves des deux groupes ont été invités à écrire un scénario pour un spot télévisé de deux minutes, faisant la promotion de leur candidat préféré.

Après avoir lu les échantillons d'écriture, les chercheurs ont constaté que les étudiants qui avaient construit un dialogue incluaient plus d'idées distinctes dans leur écriture que les participants qui avaient écrit un essai. Par rapport aux essais, les dialogues comprenaient également plus de déclarations comparant directement les deux candidats et davantage de déclarations reliant les problèmes de la ville aux actions proposées par les candidats.

Dans le scénario télévisé qui a suivi, les étudiants qui avaient précédemment écrit un dialogue ont fait plus de références aux problèmes de la ville et aux actions proposées, ont inclus plus de déclarations reliant un problème à une action, ont fait plus de comparaisons entre les candidats et ont offert plus de déclarations qui critiquaient les positions des candidats, par rapport aux étudiants qui avaient rédigé une dissertation.

Notamment, les étudiants du groupe de dialogue étaient également moins susceptibles de faire des déclarations dans leur scénario télévisé qui manquaient de preuves à l'appui. Seulement 20 pour cent des étudiants du groupe de dialogue ont fait une ou plusieurs affirmations non fondées, contre 60 pour cent des étudiants du groupe de rédaction.

«Ces résultats soutiennent notre hypothèse selon laquelle la tâche dialogique conduirait à un traitement plus profond et plus complet des deux positions et donc à une représentation plus riche de chacune et des différences entre elles», a déclaré Kuhn.

«Tout ce qui est possible doit être fait pour encourager et soutenir un discours authentique sur des questions critiques, mais nos résultats suggèrent que la forme virtuelle d'interaction que nous avons examinée peut être un substitut productif, à un moment où les positions sur une question manquent trop souvent d'une analyse approfondie pour Encouragez-les."

Les résultats d'une autre expérience ont révélé que les élèves du groupe de dialogue ont également montré une compréhension plus sophistiquée des connaissances. Par exemple, certains des étudiants du groupe de rédaction semblaient aborder la connaissance d'un point de vue absolutiste - interprétant la connaissance comme un ensemble de certains faits qui existent en dehors du jugement humain - aucun des étudiants du groupe de dialogue ne l'a fait.

«La tâche de dialogue, qui n’a pas duré plus d’une heure, a semblé avoir un effet important sur la compréhension épistémologique des étudiants», a déclaré Zavala.

Source: Association pour la science psychologique