La discussion de groupe améliore la détection des mensonges

Une nouvelle étude révèle que les groupes sont toujours plus précis pour distinguer la vérité du mensonge.

Pour l'étude, publiée dans Actes de l'Académie nationale des sciences (PNAS), des chercheurs de la Booth School of Business de l'Université de Chicago ont conçu quatre expériences dans lesquelles des groupes distinguaient de manière plus précise la vérité des mensonges.

L'étude a révélé que l'avantage du groupe dans la détection des mensonges provient du processus de discussion de groupe, et non du produit d'un effet de «sagesse des foules», selon les chercheurs.

En d'autres termes, les groupes ne maximisaient pas simplement les petites quantités d'exactitude contenues parmi les membres individuels, mais créaient plutôt un type d'exactitude unique, expliquent-ils.

«Nous trouvons un avantage de groupe constant pour détecter les petits mensonges« blancs »ainsi que les mensonges intentionnels à enjeux élevés racontés pour un gain personnel», a déclaré le chercheur Nicholas Epley, Ph.D. «Cet avantage de groupe semble provenir du processus de discussion de groupe plutôt que de l'agrégation statistique des opinions individuelles.»

Selon l'étude, le taux de précision modeste des personnes capables de détecter la tromperie est principalement motivé par la tendance à détecter des vérités plutôt que des mensonges. Cela a conduit d'autres chercheurs à développer des programmes de formation coûteux qui ciblent les détecteurs de mensonge individuels pour augmenter la précision.

Epley et le doctorant Nadav Klein ont testé une stratégie différente: demander aux individus de détecter les mensonges en tant que groupe.

«La recherche existante démontre que l'augmentation des incitations à la précision parmi les détecteurs de mensonges n'augmente pas la précision, mais que l'augmentation des incitations à la tromperie efficace parmi les mensongeurs facilite la détection des mensonges», a déclaré Epley.

«Par conséquent, nous n'avons pas manipulé les incitations des détecteurs de mensonges pour détecter avec précision la vérité par rapport aux mensonges, mais avons plutôt demandé aux participants de détecter les vérités par rapport aux mensonges dans des contextes à faibles enjeux et à enjeux élevés pour les menteurs.

Dans deux expériences, les sujets ont regardé des vidéos de différentes déclarations de différents orateurs et ont deviné si chaque déclaration était une vérité ou un mensonge, individuellement ou en groupes de trois personnes. La seule différence entre les deux expériences était que dans la seconde, les chercheurs ont utilisé des déclarations différentes et ont également presque doublé la taille de l'échantillon.

Dans les deux cas, les résultats étaient les mêmes, selon les chercheurs. Les groupes étaient plus précis que les individus (61,7 pour cent et 60,3 pour cent d'exactitude de groupe dans les expériences un et deux, respectivement, contre 53,55 pour cent et 53,56 pour cent d'exactitude individuelle).

La troisième expérience a testé si l'avantage du groupe dans la détection du mensonge s'appliquait aux mensonges intentionnels et aux enjeux élevés. Les groupes étaient à nouveau plus précis, avec 53,2% de plus de 48,7% de précision individuelle, rapportent les chercheurs.

La quatrième expérience s'est concentrée sur deux raisons sous-jacentes pour lesquelles les groupes pourraient mieux identifier la tromperie que les individus. Premièrement, une discussion de groupe pourrait identifier la personne la plus précise au sein d'un groupe, ce qui augmente la précision grâce à un mécanisme de tri; et deuxièmement, une discussion de groupe pourrait susciter des observations sur la cible qui fournissent les informations nécessaires pour faire une évaluation précise, selon les chercheurs.

«Les interventions visant à améliorer la détection des mensonges se concentrent généralement sur l'amélioration du jugement individuel, ce qui est coûteux et généralement inefficace», a déclaré Epley. «Nos résultats suggèrent une approche synergique simple et peu coûteuse pour permettre une discussion de groupe avant de porter un jugement.»

Source: École de commerce Booth de l'Université de Chicago