Pourquoi les lois sur les armes à feu ciblant les «fous» n’auraient que peu d’avantages

Il y a deux jours, selon les statistiques criminelles du FBI, environ 38 meurtres ont eu lieu aux États-Unis.La plupart de ces meurtres ont été commis avec une arme à feu entre deux personnes ou plus qui se connaissaient.

Mais les gens ne parlent que de deux d'entre eux - la mort de la journaliste de télévision Alison Parker et du caméraman Adam Ward de Vester Flanagan (alias Bryce Williams). Flanagan était un ancien travailleur mécontent de la chaîne de télévision locale où les trois d'entre eux ont brièvement travaillé en même temps pendant environ 9 mois en 2012.

Et l’un des pères des victimes - Andy Parker - s’est maintenant donné pour mission de renforcer les lois de bon sens sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis. Cibler les «fous».

Malheureusement, si ses lois avaient été en place, elles n’auraient probablement pas empêché cette tragédie - ou la plupart des tragédies comme celle-ci.

Le New York Times a l’histoire, notant la position de M. Parker sur les lois sur le contrôle des armes à feu:

"Je suis pour le deuxième amendement", a-t-il déclaré sur CNN jeudi matin, "mais il doit y avoir un moyen de forcer les politiciens qui sont des lâches dans les poches de la N.R.A. pour faire des lois sensées pour s'assurer que les fous ne peuvent pas obtenir d'armes. » Citant des meurtres antérieurs par des personnes atteintes de maladies mentales, M. Parker a demandé: «Combien d'Alisons faudra-t-il?»

En effet, vous ne trouverez probablement pas trop de gens s’opposer à retirer les armes des mains de personnes atteintes de maladie mentale - elles sont un bouc émissaire facile. Autrement dit, tant que vous n'engagez aucune compétence de pensée critique.

Mais comme la plupart des meurtres par arme à feu ne sont pas commis par des personnes atteintes de maladie mentale, la logique nous dit que même si de telles lois étaient adoptées, elles ne contribueraient guère au taux de meurtres de la nation.

Lorsque Vester Flanagan, 41 ans, a tué deux journalistes de la chaîne de télévision Roanoke où il travaillait autrefois, il a apparemment eu des problèmes. Un reportage a noté:

Le tempérament capillaire de Flanagan est devenu évident il y a au moins 15 ans à WTWC-TV à Tallahassee, en Floride, a déclaré Don Shafer, qui l'a embauché là-bas en 1999. Shafer a rappelé que Flanagan était un bon journaliste et un "gars intelligent et drôle" - mais a déclaré il a également eu des conflits avec des collègues «au point où il menaçait les gens».

À la chaîne de télévision de Roanoke, son patron lui a dit de contacter le programme d’aide aux employés de l’entreprise pour obtenir de l’aide pour ses problèmes de colère. On ne sait pas qu’il l’a jamais fait, et finalement, il a été renvoyé.

Dans le langage professionnel, un professionnel pourrait avoir diagnostiqué à Flanagan quelque chose appelé trouble explosif intermittent. Ou, étant donné la télécopie apparente qu'il a envoyée avant les meurtres, il a peut-être qualifié pour un diagnostic d'une sorte de trouble délirant. Compte tenu de sa mort, nous ne saurons jamais si Flanagan était réellement atteint d'une maladie mentale (diagnostic de fauteuil mis à part) .1

Aucun traitement, aucun diagnostic

Sans recherche de traitement, une personne ne peut recevoir un diagnostic de trouble mental. Donc, dans la langue d’Andy Parker, on ne peut pas dire qu’une personne est «folle» si elle n’a jamais vu quelqu'un qui puisse lui diagnostiquer un problème mental réel. C'est apparemment le cas de Flanagan - il n'a jamais cherché de traitement, donc il n'a eu aucune interaction avec le système de santé mentale.

Par conséquent, il n'avait aucun diagnostic officiel - aucune trace de «fou». Ainsi, même une loi sur le contrôle des armes à feu ciblant des personnes comme Flanagan lui aurait encore permis d’acheter une arme à feu en juin dernier pour commettre les meurtres.

Où est la ligne tracée pour supprimer les droits constitutionnels des citoyens?

Voici où cela devient vraiment poilu - quel type de diagnostic de trouble mental limiterait vos droits constitutionnels? Un simple diagnostic de trouble panique il y a 5 ans restreindrait-il à jamais votre accès à l'achat d'une arme à feu? Et un trouble de la personnalité? Et le TDAH?

Pendant combien de temps supprimons-nous les droits constitutionnels d’une personne? Pour toujours? Jusqu'à ce qu'ils aient été traités avec succès? Qui détermine si le traitement a été «réussi» ou non?

Nous croyons tous - à tort, bien sûr - que nous connaissons une personne «folle» quand nous la voyons. Mais c'est généralement après le fait, après qu'un crime odieux a été commis. Et cela va à l'encontre des statistiques réelles - que la plupart des meurtres sont commis par des gens ordinaires et sensés qui tuent quelqu'un qu'ils connaissent.

Et bien sûr, la plupart des personnes atteintes de troubles explosifs intermittents ne tuent personne. Une telle personne est une personne très inhabituelle - une anomalie statistique. Le type exact d'anomalie qu'aucune loi ne pourrait jamais expliquer (sans attirer également des millions de citoyens innocents qui ne commettraient jamais le crime de meurtre).

Lois sur les armes à feu plus strictes. Période.

Je ne m'oppose pas à des lois plus strictes et de bon sens sur les armes à feu. Je m'oppose à l'utilisation de filtres arbitraires sur de telles lois - comme les malades mentaux - qui sonnent bien mais font en fait peu pour arrêter les crimes de cette nature.2 Je pense que nous vivons dans un pays qui valorise notre liberté de posséder des armes à feu plus que celle d'un la vie humaine - exactement le contraire de ce qu'elle devrait être.

Le cœur d’Andy Parker est à la bonne place. Mais cibler une population qui est plus souvent victime d'un crime que son auteur semble totalement contraire aux statistiques et aux preuves.C'est une réaction émotionnelle compréhensible à un problème complexe sans solution facile.

Alors que je pleure pour ces deux personnes impliquées dans cette tragédie, je pleure également pour les 36 autres personnes qui ont été tuées mais qui n’ont pas fait la une des journaux nationaux. Parce que tant que nous ne nous attaquons pas à notre problème d'armes à feu aux États-Unis, 38 autres personnes mourront aujourd'hui. Et demain. Et le lendemain. Cibler les personnes atteintes de maladie mentale ne réduira pas ces horribles statistiques.

Lecture connexe

The New York Times: Virginia Killings produit le vœu du père d'Alison Parker

Image reproduite avec l'aimable autorisation de la couverture de CNN.

Notes de bas de page:

1. Il est bien sûr facile de repérer une personne «folle» après coup, mais beaucoup, beaucoup plus difficile de prédire la violence à l'avance, surtout sans antécédents d'actes de violence spécifiques. [↩]
2. Une loi comme celle-ci ne fait rien non plus pour empêcher les gens d'emprunter des armes à des amis ou de la famille pour commettre des crimes, ou d'en acheter une lors d'une exposition d'armes à feu. [↩]