Le juge a jugé qu'une femme souffrant de maladie mentale devrait se faire avorter, stérilisée

«Mary Moe», une mère atteinte de trouble bipolaire et de schizophrénie dans le Massachusetts, n’a pas eu de bons mois ces derniers mois. En octobre, elle s'est présentée aux urgences d'un hôpital local et a été trouvée enceinte. Mary Moe prend des médicaments pour ses problèmes psychiatriques. Les médecins qui l'ont examinée dans le E.R. ont conclu que la retirer du médicament serait risqué pour elle, étant donné sa grossesse.

Mais contrairement à beaucoup de personnes atteintes de troubles psychiatriques, Mary Moe n’avait apparemment pas les mêmes libertés que vous et moi prenons pour acquises. Comme la liberté de décider quoi faire de notre propre corps.

Ou s'il faut accoucher si nous sommes enceintes.

Dans le cas de Mary Moe, le Département de la santé mentale de l’État est intervenu au nom des parents de Mary. Ils ont déposé une requête pour que les parents de la femme soient nommés tuteurs. Pourquoi?

Ainsi, les parents pouvaient donner leur consentement pour un avortement.

Ensuite, cela est devenu encore plus effrayant lorsque l'affaire s'est retrouvée dans une salle d'audience locale du Massachusetts et que le juge s'est rangé du côté des parents. Et est allé plus loin…

Mary Moe (un pseudonyme) a déjà été enceinte deux fois. Lors de la première grossesse, elle a eu un avortement. Dans la seconde, elle a donné naissance au garçon. Le garçon est maintenant sous la garde de ses parents.

Selon le rapport dans Le Boston Globe, à un moment donné «entre son avortement et la naissance de son fils, elle a eu une« pause psychotique »et a depuis été hospitalisée à plusieurs reprises pour maladie mentale, selon les archives judiciaires.

Une fois que vous êtes entré dans le système public de santé mentale de cette façon, les choses peuvent se détériorer rapidement si ce n'est pas seulement votre vie en jeu.

La juge de Norfolk Christina Harms, maintenant à la retraite, a dû trancher cette affaire déchirante. Je suppose qu’elle pourrait prendre en compte le souhait de Mary Moe de vouloir garder le bébé:

[Mary Moe] s'est décrite aux fonctionnaires du tribunal comme «très catholique» et a déclaré qu'elle ne se ferait jamais avorter. Interrogée sur un avortement lors d’une audience en décembre, elle a répondu qu’elle «ne ferait pas ça».

Alors, qu'a statué le juge Harms?

[…] Harms a jugé que la femme n’était pas compétente pour prendre une décision concernant un avortement, invoquant «des croyances délirantes substantielles», et a conclu qu’elle choisirait d’interrompre sa grossesse si elle était compétente.

La femme «ne choisirait pas d'être délirante» si compétente, a jugé Harms, et choisirait de se faire avorter «afin de bénéficier de médicaments qui, autrement, ne pourraient pas être administrés en raison de ses effets sur le fœtus.»

Cela semble exagéré, mais… attendez une minute… Le juge a-t-il simplement ignoré les souhaits de la personne concernant la garde de son bébé? Qu'est-ce que les croyances délirantes ont à voir avec le fait de vouloir ou de ne pas vouloir un bébé?

Mais c'est là que ça devient un peu fou…

Non contraint, le juge a en outre ordonné que la femme de 32 ans soit stérilisée «pour éviter que cette situation douloureuse ne se reproduise à l'avenir».

Hein ?? Ainsi, non seulement le juge suggère que la personne se fasse avorter - ce que Mary Moe ne veut pas mais ce que font ses parents - mais elle suggère en outre qu’elle se fasse stériliser.

Elle a ordonné que les parents de la femme soient nommés coguardians pour donner leur consentement à l’avortement et à la stérilisation. Les parents, qui ont la garde du fils de la femme, estiment que l’interruption de la grossesse est dans l’intérêt supérieur de leurs filles, selon les archives judiciaires.

L'affaire a heureusement été renvoyée devant une cour supérieure en appel, où des esprits plus motivés ont peut-être prévalu.

Mais la cour d'appel a conclu que Harms avait mal tranché la question de la compétence de la femme et a noté qu'un spécialiste nommé par le tribunal avait déterminé que la femme «déciderait de ne pas avorter si elle était compétente. '' Sans tenir d'audience, Harms a conclu que rapport du spécialiste non concluant.

Et cet ordre de stérilisation? Heureusement parti.

En termes clairs, la décision d’hier a également dénoncé l’ordonnance de stérilisation, une directive dont plusieurs juristes ont déclaré ne pas avoir entendu parler récemment.

"Aucune partie n'a demandé cette mesure, aucune des exigences procédurales correspondantes n'a été remplie et le juge semble avoir simplement présenté l'exigence à partir de rien", a écrit le juge de la Cour d'appel Andrew Grainger.

Voici le vrai kicker cependant… C'est juste la seule histoire que nous connaissons parce que les disques - qui sont généralement scellés - ont été descellés en appel. Dans la plupart des cas d’État où ce genre de chose est décidé, vous n’en entendrez jamais parler.

Cela se produit tous les jours aux États-Unis, des centaines de fois par an.

La raison pour laquelle un juge est impliqué dans le processus en premier lieu est de s'assurer que les droits du patient sont protégés. Dans ce cas, malheureusement, il ne semble pas que le juge les ait pris en compte autant qu’elle aurait dû.

Ces affaires sont rarement en noir et blanc, mais dans ce cas du moins, il semble que le juge a outrepassé ses limites et a pris des décisions importantes et qui ont eu un impact sur la vie sans se soucier peu de la liberté et des droits de l'individu. Espérons qu'en montrant cette affaire sous les projecteurs, cela contribuera - sinon à prévenir de futurs abus - au moins à faire réfléchir les autres à deux fois.