Oprah et le pouvoir de persuader
De l'utilisation d'hormones «bio-identiques» par l'actrice Suzanne Somers pour lutter contre le vieillissement à Jenny McCarthy, la mannequin et actrice Playboy, qui promeut la théorie complètement discréditée selon laquelle les vaccins infantiles peuvent causer l'autisme, Oprah a veillé à ce que ces pauvres stars reçoivent un coup de projecteur sur leur causes. Oprah donnerait-il le même temps d'antenne à un médecin aléatoire faisant la promotion de l'utilisation de la thérapie cognitivo-comportementale pour aider à prévenir les suicides chez les adolescents (comme une étude récente vient de le découvrir)? J'en doute sérieusement. La thérapie cognitivo-comportementale n'est ni sexy ni provocante. Les stars hollywoodiennes qui prétendent être réduites au silence par les grandes sociétés pharmaceutiques sont bien plus en vogue et lié pour obtenir plus de notes.
Qu'en est-il de la nécessité pour la science d'entrer dans cette discussion? Désolé, Oprah n’est pas là pour vous donner une discussion équilibrée sur la science. Oprah est, après tout, un talk-show de divertissement, pas un documentaire sur Discovery Channel. Oprah dit: «Je crois que mes téléspectateurs comprennent que les informations médicales présentées dans l'émission ne sont que cela - des informations - pas une approbation ou une prescription. Mon intention est plutôt que nos téléspectateurs prennent les informations et engagent un dialogue avec leurs médecins sur ce qui peut être bon pour eux.
Pourtant, ce genre de déclaration n’est pas très honnête intellectuellement. Si vous vous asseyez à côté de Jenny McCarthy sur scène à côté d'Oprah, tout en ayant les vrais experts médicaux, scientifiques et médecins dans le public, attendant d'être appelés (comme des étudiants en classe), eh bien, vous voyez la différenciation du pouvoir soigneusement orchestrée. par Oprah et ses producteurs. Ce n'est pas une sorte d'erreur de production - c'est Oprah qui comprend complètement comment fonctionne son influence et utilise ce pouvoir pour persuader de manière très spécifique et ciblée, ce qui implique: «Je suis assis à côté du véritable expert qui a le 'indescriptible "C'est à qui vous devez prêter attention."
Oprah a un pouvoir incroyable de persuasion grâce à son influence. Elle peut faire ou défaire un auteur de livre en recommandant son livre sur l'émission. La même chose avec un produit. Et maintenant, en examinant des allégations médicales parfois ridicules et en leur donnant l'illusion de légitimité, elle obscurcit le tableau. Non pas parce que nous avons de nouvelles données scientifiques, mais parce qu'elle a utilisé le pouvoir des médias et sa personnalité pour simplement changer la conversation d'une conversation traitant de données à une conversation traitant de «dissimulations» non fondées et de personnalités hollywoodiennes. Regardez ces stars hollywoodiennes pauvres (mais très riches!) Qui ne peuvent pas faire entendre leur histoire!
Il n'est peut-être jamais venu à l'esprit d'Oprah que la raison pour laquelle personne ne prête beaucoup d'attention à des gens comme Somers ou McCarthy est parce que leur histoire est un tas de malarkey basés sur des anecdotes et des histoires. Et bien que de telles histoires puissent être très puissantes pour raconter une expérience personnelle qui peut aider à changer la vie de quelqu'un d'autre en racontant, c'est quand elle ou ses invités passent d'une simple histoire personnelle à faire des recommandations médicales et de santé spécifiques qui amènent de nombreux professionnels à faire une double prise:
Elle n’a pas précisé dans l’émission quelle forme de la maladie elle avait ou ce que ses médecins pensaient l’être provoquée. Elle a partagé avec son public qu'elle prenait des médicaments pour la thyroïde et avait passé un mois à se détendre à Hawaï, où elle mangeait des aliments frais et bu du lait de soja. Northrup conseille qu'en plus des médicaments classiques pour la thyroïde, les femmes devraient envisager de prendre des suppléments d'iode.
C’est exactement ce qu’ils ne devraient pas faire, déclare le Dr David Cooper, professeur d’endocrinologie à la faculté de médecine Johns Hopkins et spécialisé dans les maladies thyroïdiennes. «Elle mélange ici la vérité et la fantaisie», dit-il. Premièrement, «les maladies thyroïdiennes n'ont rien à voir avec l'opprobre des femmes. Elle donne l'impression que ces femmes l'ont apporté par elles-mêmes. Cooper convient que les patients thyroïdiens doivent rechercher un traitement hormonal thyroïdien pour maîtriser les symptômes. Mais, dit-il, Oprah aurait dû éviter le lait de soja. «Si vous êtes hypothyroïdien et que vous prenez des médicaments pour la thyroïde, vous ne voulez pas prendre de soja. Cela bloquera la capacité de votre corps à absorber le médicament. »
L'iode, dit-il, peut être encore plus risqué. «[Northrop] dit que la carence en iode est plus courante chez les femmes, alors qu’en réalité, elle n’est pas du tout courante chez les femmes. C'est un mythe. » La glande thyroïde, dit-il, est extrêmement sensible à l'iode. «Si vous souffrez d'hypothyroïdie légère, la prise d'iode aggravera la situation.»
Bien sûr, personne qui regardait l'émission n'avait cette information importante et a peut-être commencé à faire quelque chose d'apparemment inoffensif - comme boire du lait de soja - qui a peut-être complètement fait des ravages sur leur état.
Mais ne me croyez pas sur parole. Découvrez les points de vue du net sur l’histoire, résumés dans l’entrée de blog ci-dessous de Newsweek. Malheureusement, Newsweek a choisi de ne pas établir de lien avec ceux qui critiquaient la couverture de cette histoire par Newsweek. Voici, par exemple, la réponse de Suzanne Somers. Somers souligne à juste titre qu'elle agit simplement comme un porte-parole pour les nombreux médecins avec lesquels elle a parlé et interviewé sur le sujet des hormones bio-identiques.
Une controverse très intéressante. Il serait encore plus intéressant de voir Oprah aborder cette controverse directement dans une future émission, invitant les auteurs de Newsweek et certains des blogueurs scientifiques à discuter de la façon dont ce type de promotion médiatique peut en fin de compte être un grand mauvais service pour ses fidèles téléspectateurs.
