Les omissions défient la morale et la conscience

Qu'il s'agisse du reflet de la vie du XXIe siècle ou d'un trait développé au cours des millénaires, les gens sont beaucoup plus susceptibles de voir quelque chose de mauvais se produire que de regarder activement faire Quelque chose de mauvais.

Une nouvelle étude publiée dans la revue Science psychologique suggère que c'est parce qu'ils savent que les autres penseront plus mal d'eux s'ils font quelque chose de mal que s'ils laissent quelque chose de mauvais se produire.

«Les omissions et les commissions sont relativement fréquentes dans la vie de tous les jours et nous nous posons parfois la question», a déclaré le psychologue moral Peter DeScioli de l'Université Brandeis, qui a mené l'étude avec John Christner et Robert Kurzban de l'Université de Pennsylvanie.

"Si un caissier vous donne une facture supplémentaire de 20 $ à la caisse, certaines personnes pensent qu'il est normal de garder l'argent, mais beaucoup de ces personnes ne se contenteraient jamais de glisser le vingt si le caissier ne regardait pas."

Les psychologues ont souvent pensé que c'était parce que le cerveau faisait une erreur; cela fonctionne différemment à travers les calculs moraux lorsque nous pensons à un péché d'omission - ne pas rendre le billet de 20 $ - par rapport à un péché de commission - voler un billet de 20 $.

Mais DeScioli et ses collègues soupçonnaient le contraire; ils pensaient que les gens prenaient en fait une décision stratégique sur la façon d'agir en fonction de la façon dont quelqu'un d'autre pourrait les juger.

Ils ont donc mis en place une expérience qui a utilisé des personnes recrutées via le site Web Mechanical Turk d'Amazon.com, qui paie des gens de petites sommes d'argent pour effectuer des tâches. Deux ou trois personnes étaient impliquées dans chaque test.

Chaque fois, un «preneur» avait la possibilité de retirer une partie d'un dollar d'un «propriétaire» - ou de laisser un chronomètre de 15 secondes s'épuiser, auquel cas la totalité du dollar était automatiquement transférée du propriétaire au preneur, mais avec une pénalité de 15 cents laissant le propriétaire avec rien et le preneur avec 85 cents.

Parfois, une tierce personne était impliquée, pour juger les actions du preneur et lui retirer de l'argent pour avoir mal agi; parfois non.

Lorsque les preneurs ont su que quelqu'un les jugeait, 51% des participants ont laissé le temps s'écouler, même si c'était pire pour tout le monde que de prendre 90 cents; le propriétaire n'a rien reçu (au lieu de garder 10 cents) et le preneur n'a reçu que 85 cents (au lieu de 90).

Ce pourcentage était significativement plus élevé que les 28% qui ont laissé le temps s'écouler alors qu'aucune troisième personne ne les jugeait.

Et il s'est avéré qu'ils avaient raison de le faire; la troisième personne les jugeait plus sévèrement s'ils prenaient carrément les 90 cents que s'ils laissaient le temps s'écouler et privaient le propriétaire de tout le dollar. Les gens étaient donc plus susceptibles de faire une mauvaise chose par omission s'ils savaient qu'ils pouvaient être punis pour cela.

DeScioli dit que le travail aidera les psychologues à régler la relation entre la conscience - les décisions morales que vous prenez par vous-même - et la condamnation, les jugements négatifs des personnes qui vous voient agir.

Source: Association pour la science psychologique