Test GeneSight: pas de résultats significatifs? Essayez une autre mesure de recherche
Comme je l’ai déjà dit, les tests génétiques de médicaments, également appelés pharmacogénomique ou pharmacogénétique, ne fonctionnent pas encore vraiment pour les médicaments et les troubles psychiatriques. Les gens achètent une promesse qui n’est pas étayée par la recherche.
Récemment, une entreprise de cet espace a publié une étude de suivi d'une vaste étude ambulatoire sur des patients souffrant de dépression clinique. Étant donné que la première étude n’a pas montré de signification statistique dans le critère de jugement principal de l’étude, la société a décidé de simplement reconsidérer les données avec une autre mesure. Voila! Importance trouvée.
Début 2019, Myriad Genetics (anciennement Assurex Health), les fabricants du test GeneSight Psychotropic, a fait publier les résultats d'une étude qu'elle a financée (Greden et al., 2019). C'est ce qu'on appelle l'étude GUIDED - La génomique utilisée pour améliorer les décisions de dépression.
La principale mesure utilisée dans cette étude - l'échelle d'évaluation de la dépression de Hamilton-17 (HAM-D17) - n'a montré aucune signification statistique entre un groupe de patients utilisant un traitement guidé par le test du gène médicamenteux et un groupe qui avait un traitement comme d'habitude. Cette échelle est couramment utilisée dans les essais de médicaments contre la dépression comme «étalon-or» pour mesurer l'efficacité du traitement de la dépression. Depuis 2005, les chercheurs sont devenus mécontents du HAM-D17 et se sont tournés vers d'autres échelles de dépression pour une plus grande sensibilité à la mesure de ce que le DSM-IV (et maintenant le DSM-5) appelle la dépression clinique.
La différence dans les scores d'amélioration des symptômes entre les deux groupes était de 2,8%, le groupe «soins guidés» (le test de gène médicamenteux) connaissant une amélioration légèrement meilleure des symptômes. Cette différence n'était cependant pas statistiquement significative.
L'étude a également révélé que le groupe de soins guidés a connu une amélioration significative des taux de réponse et de rémission.
Je suppose que le manque de signification statistique sur le HAM-D17 était gênant pour l'entreprise, car il sape son message marketing sur la supériorité de son test de gène-médicament. Après tout, le HAM-D17 a été répertorié comme le seul critère de jugement principal dans la base de données des essais cliniques. Étant donné que cette mesure des résultats n'a pas montré de signification statistique - et encore moins clinique -, cela a suggéré que le test GeneSight n'était peut-être pas aussi utile que la société l'a prétendu.
Vingt-cinq mesures secondaires supplémentaires ont également été répertoriées. Parmi celles réellement rapportées dans l'étude, ces mesures ont également démontré une signification statistique mitigée pour le groupe de soins guidés.
«Ré-analysons»!
L'entreprise a donc décidé de réévaluer les données de l'étude GUIDED en examinant une autre mesure - le HAM-D6. Comme vous pouvez probablement le deviner, le HAM-D6 est un sous-ensemble du HAM-D17, composé de seulement 6 des 17 questions trouvées sur la mesure la plus longue. Le HAM-D6 a été développé pour réduire le temps nécessaire pour administrer le test. Il vise également à mesurer plus étroitement les symptômes liés aux critères diagnostiques du DSM-IV pour la dépression clinique - par exemple, il est plus sensible à détecter les symptômes dépressifs utilisés dans le diagnostic et le traitement.
Cette réanalyse pourrait être effectuée car ils avaient toutes les données du HAM-D17. Tout ce qu'ils avaient à faire était de simplement regarder les réponses à ces 6 questions utilisées sur la mesure la plus courte pour voir ce qu'ils pourraient trouver. Voici ce que le chercheur principal de la nouvelle étude affirme dans le communiqué de presse de la société:
"L'échelle HAM-D6 s'est avérée être une meilleure mesure des symptômes dépressifs de base que l'échelle HAM-D17", a déclaré Boadie W. Dunlop, MD, l'un des chercheurs de l'étude et professeur agrégé de psychiatrie et sciences du comportement à l'Université Emory. Ecole de Médecine.
«Cette analyse post hoc fournit des preuves supplémentaires que le test GeneSight a conduit à des améliorations significatives et cliniquement significatives des résultats cliniques pour les patients atteints de trouble dépressif majeur par rapport au traitement habituel.
Maintenant, honnêtement, ce n'est que BS.Si l’étude originale avait trouvé une signification statistique avec le HAM-D17, il n’y aurait aucun moyen pour le même groupe de chercheurs de mener ce qui équivaut à une grande expédition de pêche, à mon avis. En fait, cela soulève la question évidente: si le HAM-D6 est une mesure si supérieure, pourquoi n’a-t-il pas été utilisé (même comme mesure secondaire) dans l’étude originale?
La nouvelle étude a révélé que les patients du groupe de soins guidés présentaient une différence de 4,4% supérieure dans l'amélioration des symptômes par rapport au groupe de traitement habituel. Voila encore!
Depuis cette différence est statistiquement significatif, il permet désormais aux chercheurs d'affirmer que le test GeneSight est supérieur au traitement habituel selon une mesure de la dépression largement acceptée. Les chercheurs ont bien traité cette différence de 1,6% entre les deux études - la quantité apparemment nécessaire pour revendiquer une signification statistique.
Est-ce important pour les patients sur le plan clinique?
Les chercheurs peuvent bavarder toute la journée sur les données et la signification statistique. Cela signifie peu pour la plupart des gens. Et ce n’est pas étonnant, car la signification statistique des données ne se traduit pas automatiquement en signification clinique dans un cabinet médical.
En bref, les patients ressentent-ils subjectivement cette différence de 4,4% dans l'amélioration des symptômes dans leur vie?
On peut soutenir que la réponse dans ce cas est un «peut-être» ferme. Les taux de réponse et de rémission trouvés dans l'étude parlent plus fortement de l'impact possible du bras de soins guidés sur le traitement, puisque ceux de ce groupe semblaient avoir une réponse plus rapide au traitement qui leur avait été prescrit, et étaient en mesure de symptômes de dépression plus souvent que ceux bénéficiant de soins standard.
Mais en termes de sentiment subjectif réel d'amélioration des symptômes, je crois que les résultats sont nettement moins clairs. Je ne pense pas que la plupart des patients éprouveraient une grande différence subjective dans leurs symptômes dans le groupe de soins guidés par rapport au groupe de traitement habituel.
Garde en tête que les deux groupes étudiés présentaient moins de symptômes de dépression au fil du temps. C’est simplement que dans le groupe GeneSight, ces patients ont signalé une amélioration légèrement supérieure de leurs symptômes.
Si Myriad Genetics cherchait un grand chelem en termes de preuves démontrant clairement l'efficacité de leur test de gène-médicament, je ne pense pas qu'ils l'aient trouvé dans l'une ou l'autre de ces études. Ce que les études démontrent plutôt, à mon avis, est un résultat légèrement meilleur pour certains les patients qui passent le test GeneSight. Ce n'est pas un résultat que je pense être cliniquement significatif, ni ne justifie l'utilisation généralisée de tout test GeneSight pour les troubles psychiatriques à l'heure actuelle.
Références
Bech, P. (2006). Échelles de notation en dépression: limites et pièges. Dialogies in Clinical Neuroscience, 8 (2), 207-215.
Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Comparaison de la sensibilité au changement à l'aide de l'échelle d'évaluation de la dépression de Hamilton à 6 éléments et à 17 éléments dans l'essai contrôlé randomisé GUIDED. Psychiatrie BMC, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.
Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B (2019). Impact de la pharmacogénomique sur les résultats cliniques du trouble dépressif majeur dans l'essai GUIDED: Une vaste étude contrôlée randomisée, à l'insu des patients et des évaluateurs. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. En ligne du 4 janv.2019.
Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Impact de la pharmacogénomique sur les résultats cliniques pour les patients prenant des médicaments avec des interactions gène-médicament dans un essai contrôlé randomisé. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.
