Utiliser la tragédie pour justifier les services de santé mentale au Delaware
Dans l'article d'opinion, Stehl et Berger dénoncent le manque de financement adéquat pour le traitement des maladies mentales dans l'État.En période de récession économique, les services de santé et sociaux financés par l'État sont généralement les premiers à subir des coupes. Mais c'est une question particulièrement pertinente dans le Delaware, car le département américain de la Justice a conclu un accord avec l'État pour s'assurer qu'il améliore ses services de santé mentale pour ses résidents indigents et pauvres qui ont besoin de services de santé mentale.
Tout cela est bon. Je suis tout à fait pour que les États et leurs législatures arrêtent de se pencher sur les coûts à court terme de choses comme le traitement de la santé mentale et commencent à se pencher sur les coûts à plus long terme de ne pas financer des soins de santé mentale adéquats dans leur État (en termes sur les tribunaux, la police, les urgences, etc.).
Ce à quoi je m'oppose, c'est de sortir un homme de paille sous la forme de fusillades tragiques et violentes, et je suggère que le manque d'accès aux soins de santé mentale était la raison des fusillades à Virginia Tech et Tucson, en Arizona. Comme je suis honteux, en tant que Delawarien d'origine, lorsque les défenseurs de la santé mentale font des appels irrationnels à l'émotion.
Les lecteurs réguliers savent que c'est un point sensible pour moi - connecter les personnes atteintes de maladie mentale et de violence. Comme je l'ai écrit il y a 4 ans, la relation entre la violence et la maladie mentale est très complexe. Il est ridicule d’affirmer de façon simpliste que les personnes atteintes de maladie mentale sont plus sujettes à la violence (ce n’est pas ce que montrent les données de la recherche). Il est encore plus ridicule d'utiliser des données aberrantes - comme la fusillade de Virginia Tech - pour plaider en faveur de changements de politique générale larges et radicaux.
J'ai cité Paul S. Appelbaum à l'époque, et ses propos sont particulièrement vrais aujourd'hui:
Aucune approche unique pour réduire le risque n'est susceptible d'être complètement efficace. Et étant donné la contribution relativement modeste au risque global de violence de la part des personnes atteintes de troubles mentaux, la probabilité et l'ampleur des effets indésirables de toute intervention doivent être soigneusement examinées avant d'être incorporées dans la loi.
Mais cela n'a pas empêché NAMI Delaware de faire le contraire dans son éditorial:
Bien que les statistiques confirment que les personnes atteintes de maladie mentale sont bien plus souvent les victimes de crimes que les auteurs, nous ne pouvons pas ignorer le résultat d'une maladie mentale non traitée qui se manifeste parfois par des événements horribles tels que ceux de Virginia Tech et de Tucson, en Arizona. les hommes étaient connus pour avoir des antécédents de maladie mentale. S'ils avaient reçu un traitement efficace, ces événements ne se seraient probablement jamais produits.
Donc, d'une part, les auteurs suggèrent que les personnes ayant des problèmes de santé mentale sont plus souvent les victimes de la violence que les auteurs de celle-ci. Ensuite, d'un autre côté, ils vont de l'avant et disent, eh bien, oui, mais nous devons encore faire attention aux malades mentaux, car regardez ce qu'ils peuvent faire!
C’est comme dire: «Hé, c’est vrai que voler est environ 26 fois plus sûr que conduire en voiture. Mais quand même, qu'en est-il de ces 251 passagers qui sont morts lorsque le vol 587 d'American Airlines s'est écrasé dans un quartier du Queens le 12 novembre 2001? »
Nous ne savons pas ce qui a poussé Jared Lee Loughner à ouvrir le feu le 8 janvier 2011 lors d'une manifestation politique, tuant six personnes et en blessant gravement de nombreuses autres (y compris la représentante américaine Gabrielle Giffords). Bien qu'il ait jusqu'à présent été jugé incompétent pour subir son procès sur ces accusations, nous n'avons pas suffisamment d'informations pour conclure que M. Loughner a tiré sur d'autres en raison de sa prétendue maladie mentale (ou dans l'argument de NAMI Delaware, en raison de son le manque de capacité à obtenir des soins rapides et abordables pour traiter sa maladie mentale - que ce soit volontaire ou non n'est pas clair, car nous ne connaissons pas le traitement spécifique de M. Loughner ou les antécédents de santé mentale [contrairement aux affirmations de NAMI Delaware]).
Dans le cas de Virginia Tech, Seung-Hui Cho a tué 32 personnes et en a blessé 25 autres. Dans le rapport du comité d'examen de Virginia Tech sur la fusillade, il a noté que les échecs du centre de conseil de Virginia Tech, les failles des lois sur la santé mentale de Virginie et les services de santé mentale inadéquats de l'État contribuaient au problème. Mais le rapport a conclu que «Cho lui-même était le plus grand obstacle à la stabilisation de sa santé mentale» à l'université. Cho était également le bénéficiaire apparent d'une bonne quantité de psychothérapie et de conseils avant d'entrer à l'université. Tout cela n'a apparemment servi à rien pour l'aider avec ses démons, car il continuait à attaquer ses camarades de classe.
Pouvons-nous vraiment jouer le quart-arrière du lundi matin et essayer de dire qu’un système de santé mentale entièrement financé aurait évité ce genre de tragédies?
Bien sûr que non. C’est un argument déraisonnable et assez ridicule à faire valoir. La violence se produira toujours dans n'importe quelle société, et tout ce que vous pouvez faire est de faire des efforts raisonnables pour réduire la probabilité qu'elle se produise. Aucune recherche (à ma connaissance) n’indique qu’un meilleur accès aux services de santé mentale dans la société en général est associé à une réduction du taux de criminalité dans la communauté. Bien que ce soit la bonne chose à faire pour une société, ce n’est pas justifié par la promotion de la peur et de l’ignorance quant à la probabilité de violence de la part de personnes atteintes de maladie mentale.
Alors que je félicite NAMI Delaware pour avoir parlé au nom des gens du Delaware qui ont un problème de santé mentale, j'ai honte qu'ils aient utilisé deux tragédies violentes pour essayer de défendre leur cause. Cela me tourne le ventre quand je lis des choses comme celles-ci, semblables aux stratégies irrespectueuses et déshonorantes du Treatment Advocacy Center.
Levons-nous et plaidons pour de meilleurs soins et un meilleur financement des personnes atteintes de troubles mentaux. Mais ne le faisons pas sur le dos de tragédies qui représentent des valeurs aberrantes importantes - celles qui ne peuvent jamais être expliquées de manière adéquate ou complète par un manque de services. Tous les traitements dans le monde n'ont peut-être pas fait une sacrée différence dans ces deux cas. Faire appel à l'émotion est un stratagème tactique courant dans les éditions d'opinion comme celles-ci, mais cela n'en fait pas une bonne stratégie à utiliser par d'autres. Au lieu de cela, cela me détourne de leur cause.
