La Chambre a-t-elle simplement laissé les personnes atteintes de maladie mentale acheter des armes à feu?

Il y a beaucoup de désinformation qui circule avec le récent vote sur les armes à feu à la Chambre des représentants des États-Unis pour renverser une règle adoptée à la fin du dernier mandat du gouvernement. La règle finale, annoncée en décembre 2016 par la Social Security Administration, était un effort malavisé pour essayer de garder les armes hors des mains de certaines personnes atteintes de maladie mentale.

Mais c’était une mauvaise règle au départ qui n’aurait jamais dû être finalisée, car elle ne tenait pas compte de la probabilité qu’une personne commette un crime ou de la probabilité d’utiliser une arme à feu pour commettre des actes de violence. En outre, la règle violait les droits à une procédure régulière garantis par la Constitution américaine.

Beaucoup de gens croient à tort que les personnes atteintes de maladie mentale sont plus susceptibles de commettre de la violence. C'est un mythe, pas un fait.

De ce mythe, beaucoup de gens croyaient aussi - encore une fois, à tort - que les États-Unis empêchent déjà les personnes atteintes de maladie mentale d'acheter une arme à feu. Une telle règle ou loi, si elle était vraie, pourrait toucher un quart de la population soupçonnée d'avoir une maladie mentale. Mais non, les personnes atteintes de maladie mentale peuvent acheter légalement une arme à feu tout comme une personne atteinte de cancer ou de diabète (en supposant qu'elles réussissent les vérifications d'antécédents ordinaires).

Qu'a essayé et fait l'administration de la sécurité sociale?

En l'absence de dossier médical national (puisque nous n'avons pas de système de santé national), le gouvernement est dans le pétrin lorsqu'il s'agit d'essayer de déterminer à quelles mains il devrait essayer de garder les armes hors de portée. L'administration de la sécurité sociale (?!) A donc été chargée de proposer une mesure équivalente. Plutôt que de déterminer l’instabilité ou le niveau de dangerosité d’une personne - des informations qu’aucune agence fédérale ne possède ou ne suit - ils ont trouvé ce qu’ils pensaient être quelque chose d’équivalent: l’incapacité.

Il n’existe, bien entendu, aucune recherche impliquant la capacité mentale d’une personne ou son absence de probabilité de commettre des violences. Mais ne laissez pas la bonne science entraver la mauvaise politique, n'est-ce pas?

Ainsi, en décembre 2016, la Social Security Administration a décidé que quiconque était incapable de gérer ses propres prestations d'invalidité était, à première vue, incapable de manipuler une arme à feu. Ils allaient simplement remettre les noms au système national instantané de vérification des antécédents criminels de 75 000 personnes qui reçoivent des prestations de sécurité sociale ou des chèques d'invalidité lorsque le chèque a été fait à quelqu'un d'autre qui gère les avantages ou les finances de cette personne. C’est là le critère arbitraire et erroné dans lequel ils ont choisi de mesurer la dangerosité d’une personne ou sa capacité à faire du tort à autrui.

Pourquoi c'était une mauvaise règle - pour tout le monde

Vous ne trouvez pas souvent l’ACLU et la National Rifle Association du même côté d’une dispute. Pourtant, dans ce combat, ils ont tous deux convenu que c'était une mauvaise règle. Et en tant que défenseur des personnes atteintes de maladie mentale, je dois être d’accord. Comme l'a noté l'ACLU:

Nous nous opposons à cette règle parce qu'elle fait progresser et renforce le stéréotype néfaste selon lequel les personnes handicapées mentales, un groupe vaste et diversifié de citoyens, sont violentes. Il n’existe pas de données permettant d’étayer un lien entre la nécessité pour un bénéficiaire représentatif de gérer les prestations d’invalidité de la sécurité sociale et la propension à la violence armée. La règle démontre en outre le phénomène préjudiciable de «propagation», ou la perception qu'une personne handicapée avec un domaine de déficience a automatiquement des attributs supplémentaires, négatifs et non liés.

Nous ne voulons pas qu’un organisme gouvernemental aléatoire établisse des règles qui enlèvent les droits constitutionnels des gens. C'est juste une mauvaise politique. Imaginez au lieu des armes à feu, nous parlions de liberté d'expression. Et si une agence fédérale décidait que tous ceux qui avaient déjà eu un diagnostic de cancer n'étaient plus qualifiés pour se présenter à une fonction publique? (Puisque, vous savez, ils pourraient l'obtenir à nouveau et mourir pendant leur mandat.) Ce sont de grandes décisions politiques qui ne sont pas prises par les législateurs, mais par les bureaucrates du gouvernement.

Bien que la règle ne semble susceptible d’affecter que 75 000 personnes au départ, il semble que si elle avait été autorisée, elle aurait été facilement étendue pour inclure d’autres personnes atteintes de maladie mentale à l’avenir. Discriminer les personnes atteintes de maladie mentale n'est pas une stratégie politique réfléchie. Ce n'est pas non plus une politique basée sur les données.

Tenir les armes à l'écart des personnes qui commettent de la violence

Nous voulons tous garder les armes hors des mains des personnes qui les utilisent pour commettre des violences contre des concitoyens. Mais comme nous ne disposons d'aucun moyen scientifique et fiable de déterminer si une personne est susceptible de commettre des violences à l'avenir, nous ne pouvons pas le faire facilement aujourd'hui. En bref, il n’existe pas de moyen simple ou rapide de garder les armes hors de la portée des personnes qui les utiliseront pour en assassiner d’autres. Du moins, pas lorsqu'il s'agit d'un droit garanti par la Constitution.

C’est le pays dans lequel nous vivons. Cela ne peut pas être réglé par des règles de fortune promulguées par les agences fédérales. De tels changements doivent être apportés par le Congrès, avec une discussion réfléchie et raisonnée sur la meilleure façon d'aborder la question de la violence armée aléatoire dans notre pays.

Faire bouc émissaire toute une classe de personnes - les personnes atteintes de maladie mentale qui représentent jusqu'à 25% de la population - n'est pas la bonne façon de procéder.

Pour plus d'informations

CNN: House annule la règle de vérification des antécédents des armes à feu d'Obama

Lettre de l'ACLU à la Chambre concernant la règle finale de la NICS (1 février 2017)

Article de presse sur la règle lors de sa première proposition plus tôt en 2016: la règle pourrait garder les armes à feu des bénéficiaires d'invalidité de la sécurité sociale, et cela prend de la chaleur