Pourquoi les groupes de contrôle sur les listes d'attente dans les études de recherche en psychothérapie

Il est reconnu depuis longtemps que l’étalon-or de la recherche sur les médicaments médicaux est une étude randomisée et contrôlée par placebo. Bien que non sans défauts, ce type de recherche garantit que le médicament testé est plus efficace (et tout aussi sûr) qu'une pilule qui ne contient aucun ingrédient actif. De cette façon, les données peuvent montrer que les effets secondaires - tels que le fait de prendre une pilule une fois par jour ou de consulter un médecin pour des recharges ou de collecter des données d'étude - ne sont pas la principale cause des avantages que la recherche peut trouver.

Dans la recherche en psychothérapie, il n'y a pas de pilule. Il y a donc longtemps, certains chercheurs ont développé ce qu'ils croyaient être un groupe témoin similaire à ceux recevant un placebo - le groupe témoin sur la liste d'attente. Le groupe témoin de la liste d'attente est simplement un groupe de sujets randomisés pour être placés sur une fausse «liste d'attente» - en attente de l'intervention de traitement actif.

Mais il y a plus que quelques problèmes avec ce type de groupe témoin dans la recherche. En un mot, les groupes de contrôle des listes d'attente sucer.

Voici pourquoi.

Les groupes de contrôle sur liste d'attente ont été conçus par les chercheurs comme un groupe de contrôle alternatif rentable et éthique lorsqu'ils étudient principalement les interventions de psychothérapie. C’est parce que fournir un traitement de psychothérapie factice est contraire à l’éthique - les psychologues ne peuvent pas sciemment vous fournir un traitement dont ils savent qu’il ne fonctionne pas.

Gallin et Ognibene (2012) définissent un groupe témoin sur liste d'attente comme un groupe de participants qui «se voient refuser le traitement expérimental, mais qui savent qu'ils ne reçoivent pas de traitement. […] Les groupes sur liste d'attente ne sont pas vraiment traités parce qu'ils sont contactés, consentants, randomisés, diagnostiqués et mesurés. »

Le problème vient de la recherche en psychothérapie qui utilise un groupe témoin sur liste d'attente pour démontrer que le traitement est plus efficace que le simple temps passé seul. La plupart des chercheurs reconnaissent que pour de nombreux troubles mentaux - en particulier lorsque le trouble est bénin - de nombreuses personnes iront mieux avec le temps, seules, sans traitement actif.

Donc, le but d'une telle recherche basée sur le contrôle des listes d'attente est de montrer que le traitement de psychothérapie est plus efficace que de ne rien faire. Mais c’est un obstacle si simple à franchir qu’il n’est pas très utile de disposer de données. Je pourrais probablement montrer que faire de l’exercice 10 minutes par jour, surfer sur Facebook ou lire un livre est plus efficace que de ne rien faire du tout et améliorerait l’humeur de la plupart des gens.

Nous demandons une norme plus élevée aux fabricants de médicaments, et je ne vois donc pas pourquoi nous ne devrions pas demander une norme élevée équivalente aux chercheurs en psychothérapie.

Et parce que les facteurs non spécifiques des différents types de psychothérapie - tels que la qualité de l'alliance et de la relation thérapeutiques, l'empathie, l'absence de jugement, etc. - semblent être puissants, vous voudriez montrer que quelle que soit la technique ou la spécificité le type de thérapie que vous offrez va au-delà de ces seuls facteurs.

Un meilleur groupe de contrôle dans la recherche en psychothérapie

La meilleure façon de faire est de supprimer le groupe témoin de la liste d'attente et de le remplacer par un groupe de participants randomisés pour recevoir des enregistrements hebdomadaires avec l'équivalent d'une personne qui se préoccupe de la personne. Il peut s'agir d'une séance individuelle ou d'un petit groupe de participants.

Ce ne serait pas une thérapie, car la personne assise avec le participant n’est pas un thérapeute et n’a pas de formation spécifique en thérapie. Il s’agit peut-être d’un assistant de recherche rémunéré pour les étudiants de premier cycle ou d’une infirmière praticienne (et non d’une infirmière praticienne en psychiatrie). Peut-être qu'au lieu de 50 minutes, on ne leur donne que 20 minutes.

Ce type de conception permettrait le type de contact d'étude minimal sur une base hebdomadaire qui reproduit le mécanique de psychothérapie, mais sans aucun des avantages supposés des techniques de psychothérapie spécifiques.

Faudrait-il un peu plus d'argent pour fonctionner? Oui. Mais cela démontrerait clairement les avantages des techniques de psychothérapie à l'étude plus que par rapport à un groupe témoin sur liste d'attente seul.

Références

Gallin et Ognibene (2012). Principes et pratique de la recherche clinique. Presse académique.