Hype du scanner cérébral pour le SSPT
L’outil est une technologie de balayage du cerveau qui, comme l’EEG, mesure l’activité électrique du cerveau. Mais au lieu de mesurer directement une telle activité, il mesure les fluctuations magnétiques de l'activité électrique. La technique s'appelle MEG. Il y a certains avantages techniques à cette méthode par rapport à un EEG traditionnel, de sorte que certains chercheurs explorent son utilisation accrue.
Astuces de l'esprit a une très bonne analyse des raisons pour lesquelles les affirmations des chercheurs étaient excessives et un peu ridicules:
Surtout, l’analyse n’a pas permis de déceler les cas de TSPT parmi les personnes atteintes de diverses maladies mentales, elle a simplement trouvé une différence entre les personnes atteintes de TSPT et les personnes en bonne santé. Mais ce n’est pas un diagnostic, c’est juste une différence. […]
La différence peut être due à des niveaux d’anxiété, fréquents dans de nombreux troubles mentaux, ou à des personnes qui ont vécu des situations mettant leur vie en danger, qu’elles souffrent de SSPT ou non, ou à tout autre facteur que je n’ai pas pris en compte.
Précisément. L'étude n'a mesuré que deux groupes de personnes - les «personnes en bonne santé» et les personnes que les chercheurs savaient atteintes du SSPT. Ce que les chercheurs n'ont pas mesuré, c'est le MEG d'une personne souffrant de dépression, d'anxiété ou de tout autre état mental.
Sans savoir à quoi ressemble le modèle MEG de chaque autre condition mentale, ce nouvel outil n’est vraiment pas très utile du tout. Ce qu'ils croient être le «modèle PTSD MEG» peut très bien être simplement un modèle général pour quiconque éprouve de l'anxiété. Ou des cauchemars. Ou des traumatismes de toute sorte (qu'ils puissent ou non recevoir un diagnostic de SSPT).
Les chercheurs devaient connaître ce simple fait sur la façon dont les diagnostics différentiels sont posés (sinon, pourquoi utilisent-ils de tels termes). Et pourtant, incroyablement, ils affirment toujours que leur outil et leurs résultats peuvent aider à établir un diagnostic différentiel:
Dans ce cas, les chercheurs suggèrent à tort dans leur article scientifique que leurs découvertes «peuvent être utilisées pour un diagnostic différentiel» et nous pouvons donc difficilement blâmer les médias pour avoir repris le battage médiatique.
C’est stupéfiant lorsque des chercheurs font des déclarations manifestement fausses comme celle-ci. Et étant donné qu'il s'agissait d'une citation directe de l'un des chercheurs, c'est un moment où nous ne pouvons pas blâmer les médias pour leur simplification excessive. Cela fait partie d'une tendance de plus en plus inquiétante des chercheurs à faire des déclarations extraordinaires qui vont bien au-delà de leurs données réelles. L'affirmation la plus courante faite par les chercheurs de nos jours suggère qu'il existe une relation causale entre deux choses alors que leur recherche était conçue uniquement pour démontrer une corrélation entre deux choses.
C’est une découverte intéressante - intellectuellement - mais cela ne change certainement pas la façon dont le SSPT est diagnostiqué et si nous avons vraiment trouvé un «biomarqueur» pour ce trouble.
Nous avions déjà un outil assez fiable pour diagnostiquer le SSPT - il s’appelle le DSM-IV. Et même s'il n'est pas idéal, il peut poser un diagnostic différentiel de manière plus fiable qu'un MEG ne le peut aujourd'hui.
