La culture façonne-t-elle notre regard sur les visages?
Selon les proclamations haletantes des chercheurs d'une étude récemment publiée (et aussi un Science câblée reportage sur le même), vous pensez que oui. Jusqu'à ce que vous regardiez comment l'étude a été conçue.
Les résultats de la recherche sont des choses fantastiques - ils ont la capacité d'ajouter à nos connaissances sur un sujet d'intérêt. Mais nous assistons à une tendance croissante qui n’est pas bien gérée par de nombreuses revues ces jours-ci - la tendance à généraliser des données à des conclusions qui ne peuvent être tirées de l’étude menée. Et les éditeurs de journaux, comme ceux de PLoS ONE ne maîtrisent pas des déclarations aussi audacieuses que celles-ci (tirées de l’étude actuelle):
Ces résultats démontrent que le traitement du visage ne peut plus être considéré comme issu d'une série universelle d'événements perceptifs. La stratégie utilisée pour extraire les informations visuelles des visages diffère selon les cultures.
Vraiment maintenant?
Donc, si les auteurs peuvent se permettre de faire des déclarations aussi concluantes, vous pensez qu'ils parlaient des résultats d'une étude interculturelle à grande échelle menée sur des centaines (voire des milliers) d'individus dans différents pays.
Et puis vous lisez ce qui a été réellement fait - une petite étude de 28 personnes avec des sujets recrutés dans leur université locale au Royaume-Uni. Sensationnel. Je veux dire vraiment. Les Asiatiques de l'Est ne venaient que de deux pays asiatiques différents et l'âge médian était de 24 ans. Aucune mention de l'impact, le cas échéant, d'être un étranger dans un nouveau pays pourrait avoir sur ces résultats (par exemple, l'angoisse d'être dans une culture nouvelle et inconnue). Il est également difficile de savoir si des analyses de données ont été menées pour voir si le sexe a joué un rôle dans leurs conclusions. Ou comment l'âge peut avoir un impact sur leurs données. Ou comment une personne vivant dans son pays de naissance pourrait être différente d'un étranger en visite qui est emmené dans un laboratoire de psychologie dans la semaine suivant son arrivée et a demandé à se comporter de manière à représenter toute une culture!
Ce n’était pas le pire. On peut évidemment tirer quelques conclusions solides à partir d'un échantillon biaisé sans évoquer les limites importantes dudit échantillon. Mais il n'y a pas de seule mention des limites de l'étude dans l'article de revue. En d'autres termes, la revue a publié ledit article et a accepté tout ce que les auteurs affirmaient sans même suggérer qu'ils pourraient dépasser leurs conclusions.
Mais pourquoi tout cela est-il considéré comme de nouvelles données au départ? Il est admis depuis longtemps que les cultures asiatiques évitent le contact visuel, car il peut être interprété comme un signe d’agressivité ou de désobéissance, en particulier avec des étrangers. Dans les cultures occidentales, le contact visuel est attendu et cultivé et nous sentons que quelque chose ne va pas si nous ne regardons pas les yeux de quelqu'un. De plus, le contexte est tout. Ce qui est approprié et attendu dans une culture dans une situation commerciale peut être complètement différent dans un cadre social détendu. Cette expérience, dans son cadre artificiel, n'a capturé aucune de ces nuances et a plutôt utilisé l'équivalent d'un marteau psychologique lors d'une interaction complexe.
Pour ces raisons, ce type d'étude apporte peu de connaissances nouvelles ou de compréhension de la manière dont les cultures interagissent et se rapportent les unes aux autres. Et PLoS ONE devraient certainement se tourner vers leurs examinateurs pour faire un bien meilleur travail en exigeant le strict minimum dans les études qu'ils choisissent de publier.
